臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交更一字第12號
原 告 楊翠雯
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 孫榮德
送達代收人兼
訴訟代理人 郭向文
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月14日竹
監裁字第50-E87B10473號裁決，提起行政訴訟，經本院地方行政
訴訟庭以113年度巡交字第168號判決後，被告不服，提起上訴，
經本院高等行政訴訟庭以114年度交上字第195號判決廢棄，發回
本院地方行政訴訟庭更為審理，本院判決如下：
主 文
原處分關於吊扣駕駛執照一個月，並應參加道路交通安全講習部
分撤銷。
原告其餘之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，由被告負擔2分
之1，餘由原告負擔。原告應給付被告新臺幣225元。
事實及理由
一、程序事項：
行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經
言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，
爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國112年11月18日23時32分許，駕駛車牌號碼0000-
00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹縣○○市○○路00
巷00號前（下稱系爭路段）時，欲停放車輛而於倒車過程中
，碰撞到停放在路旁的車牌號碼不詳之普通重型機車的車尾
右側（下稱A車），致A車往左靠至車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱B車）的右側，造成B車的車頭車殼右下方表
面留有些許黑痕；嗣原告將系爭車輛停妥放置路緣，下車將
A車扶正後，未通知警察機關，即步行進入旁邊社區，經新
竹縣政府警察局竹北分局（下稱舉發機關）員警認其有「駕
駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之
違規行為，而填製掌電字第E87B10473號舉發違反道路交通
管理事件通知單（下稱舉發通知單）肇事舉發，並移送被告
處理。經被告於113年6月14日開立竹監裁字第50-E87B10473
號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62
條第1項後段、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（
下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安
全講習（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。經本
院地方行政訴訟庭以113年度巡交字第168號(即前審)判決撤
銷原處分。被告不服前審判決，提起上訴，經本院高等行政
訴訟庭以114年度交上字第195號判決(下稱發回判決)廢棄前
審判決，發回本院地方行政訴訟庭更為審理。
三、原告起訴主張：
原告駕駛系爭車輛，於深夜倒車過程中，輕微碰撞A車朝車
道的車尾，雖致A車靠向B車，惟二車均未倒地，且該區僅有
路燈照明，夜色昏暗，而汽車倒退速度不快，僅知擦碰到A
機車車尾，當時真的以為只與傾斜之A車有關連，不知間接
影響了B機車，實未能看出已間接導致B車朝牆的車頭車殼右
下方表面留有黑痕，故於將系爭車輛停放在路緣，下車扶正
A車後，即返回系爭車輛取物，徒步進入社區，確不知道有
致B車受損而肇事等情形。況若要逃逸，原告於事發時便會
驅車駛離，又怎會停好汽車後，下車扶正A機車，仍將汽車
停留於事發地，原告實無肇事逃逸之違規行為及故意。原告
雙親均為身心障礙者，常有醫療需求，須原告駕車載送雙親
就醫，請求不要吊扣駕駛執照1個月，俾供子女善盡孝道。
爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
原告駕駛系爭車輛行經系爭路段倒車時，已碰撞到A車，致A
車倒向B車，進致B車車殼表面留有黑痕，卻未通知警察機關
即離去，構成「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依
規定處置逃逸」之違規行為；原告於擦撞到A車，未注意到
已影響B車，即行離去，就前開違規行為之發生，應具過失
。被告依處罰條例第62條第1項，應吊扣原告駕駛執照，無
裁量空間。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定
處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並
吊扣其駕駛執照一個月至三個月」、「汽車駕駛人或汽車所
有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他
相關之人接受道路交通安全講習。」、「汽車駕駛人有下列
情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：一、肇事
致受吊扣駕駛執照處分。」，處罰條例第62條第1項、第24
條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第1款分別定有
明文。又道路交通事故處理辦法第2條第1款規定：「本辦法
用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械..
.在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械
、...財物損壞之事故。」第3條規定：「發生道路交通事故
，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或
路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告
設施，事故現場排除後應即撤除。……四、不得任意移動肇事
車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人
受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場
痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察
機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場
自行和解者，不在此限。」是處罰條例第62條第1項
所規範之行為態樣包含二者，即前段之「依規定處置」，與
後段之「逃逸」。處罰條例第62條第1項前段之「未依規定
處置」，所著重者係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、
保存事證及通知警察機關釐清責任等，故肇事者只要未依道
路交通事故處理辦法第3條各款規定處置，均屬「未依規定
處置」。至後段「吊扣駕駛執照」之裁罰，則須該當「逃逸
」之要件始得為之。而何謂逃逸，依其文義並參酌處罰條例
第62條立法意旨，應指駕駛人明知肇事而仍故意逃離而言，
並未處罰過失，亦即肇事逃逸者除在客觀上必須有不為積極
救助、處置之措施而將肇事車輛駛離現場之行為外，其主觀
上尚必須有逃避肇事責任之逃逸故意，始得歸責(本件發回
判決意旨參照、見本院卷第14至15頁)。
㈡原告是否有處罰條例第62條第1項前段之違規事實：
查原告於爭訟概要欄所示時間地點，駕駛系爭車輛，於深夜
倒車過程中，輕微碰撞A車車尾，致A車靠向B車，並間接導
致B車朝牆的車頭車殼右下方表面留有黑痕等情，有汽車車
籍查詢資料、舉發通知單、舉發機關113年4月23日竹縣北警
交字第1133601161號函、交通違規案件陳述書、原處分暨送
達證書、舉發機關113年8月7日竹縣北警交字第1133602561
號函所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查
卷宗、駕駛人基本資料、前審之勘驗筆錄及截圖照片等在卷
可參（見前審卷第55至85、114、117至141頁）。又依前審
勘驗結果可知，原告於碰撞A車，有走到A車旁將該車扶正，
本應注意到A車靠向B車，有造成B車車損可能，是原告稍加
注意應可發現B車受損情事，詎原告卻未注意依道路交通事
故處理辦法第3條規定處置，具有過失，被告依處罰條例第6
2條第1項前段規定予以裁罰，並無違誤。
㈢原告是否有處罰條例第62條第1項後段之違規事實：
⒈本件原告容或於上開時、地駕駛系爭車輛肇事，因過失而未
依規定處置之情，固如前述。惟原告主張前揭時、地，其於
深夜倒車過程中，輕微碰撞A車朝車道的車尾，雖致A車靠向
B車，惟二車均未倒地，實未能看出已間接導致B車朝牆的車
頭車殼右下方表面留有黑痕，故於將系爭車輛停放在路緣，
下車扶正A車後，即返回系爭車輛取物，徒步進入社區，且
違規當時為深夜，視線不佳，確不知道有致B車受損而肇事
，又系爭地點為其現住地即竹北金站社區對面的巷道，社區
鄰居多將機車停在該巷道，故停放在該處之機車，大多是鄰
居，原告沒有逃逸的意思，也沒有必要逃逸，否則原告直接
把車輛開走，就不會被監視器拍到，B車車主是鄰居的小孩
，已有和解，另迄今無法查知A車為何人所有，該車主到現
在亦未曾出面表示意見等語 (見本院卷第37、38、41、79頁
)，核與前審勘驗結果相符，並有和解書、591網站之該社區
房屋出售廣告列印資料可參(見本院卷第90頁)。足見原告確
有可能因B車未倒地，且深夜視線不佳及B車擦傷位於朝牆車
頭車殼下方等因素，而無從於發生碰撞當下即得知肇事之事
實，應屬可信。又系爭地點既屬原告居住之社區生活範圍內
，透過社區監視器、管理委員會或管理人員，均可確實與原
告取得聯繫，益見原告主張無逃逸之意，應堪信為真實。
⒉又依前揭說明，處罰條例62條第1項後段所稱「逃逸」，應限
於知悉違規事實而故意逃離現場，意圖規避上述法定義務與
責任者，始足當之，並無過失逃逸之問題，若僅有過失，自
無成立「肇事逃逸」之餘地，且前述法律見解係經本院高等
行政訴訟庭於發回判決中闡釋明確，並為廢棄前審判決理由
之法律上判斷，依行政訴訟法第260條第3項規定，本院自應
以之為本件判決基礎。準此，本件原告縱使因過失未留置現
場處理，原告亦無逃逸之故意可言，自無從斷定原告構成處
罰條例第62條第1項後段肇事逃逸之違規行為，原處分認原
告肇事逃逸而予以裁罰，自屬無據。
㈣綜上，原告於事故後未於現場為報警等必要處置，原處分依
處罰條例第62條第1項前段，裁處原告罰鍰3,000元，固屬有
據，原告訴請撤銷此部分之處分，為無理由，應予駁回。惟
本件尚難認原告有逃逸之事實，原處分依同條項後段吊扣原
告駕駛執照1個月，並依處罰條例第24條命應參加道路交通
安全講習，顯有違誤。從而，原告訴請撤銷此部分之原處分
，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果
不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、查本件第一審裁判費300元及發回前之上訴裁判費750元，分
別係由原告、被告各自預納，共計1,050元，參酌兩造勝敗
之比例，應由兩造各負擔2分之1，是依此計算，原告應給付
被告之訴訟費用額即為225元【計算式：(1,0502)－300＝225
】，爰確定訴訟費用額如主文第3項所示。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 法 官 林禎瑩一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 盧姿妤