臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第972號
原 告 黃奇財
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 戴邦芳
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年3月26日北
市監基裁字第25-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）
第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，
應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，
本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
二、事實概要：原告於民國113年12月24日13時37分許，將其所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）停放在基隆市○○路00○0號前方、東明路與東明路67巷交岔路口(下稱系爭交岔路口)10公尺內之不得臨時停車處，為基隆市警察局第二分局(下稱舉發機關)員警到場蒐證認有「在交岔路口十公尺內停車」之違規，而於114年1月4日開立基警交字第RA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，記載應到案日期為114年2月18日前，並於114年1月6日移送被告處理。原告於114年2月5日到案陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規，遂依道交條例第56條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於114年3月26日填製北市監基裁字第25-RA0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元(下稱原處分)。原告不服，乃提起本件行政訴訟。
三、原告主張：原告停車當日現場並無劃設禁止停車的之紅色標
線，系爭車輛是停在白色線內，據悉紅色標線是後來才劃的
禁制標線，有對照前後照片可參，並無交岔路口10公尺內不
得停車之明文規定限制等語。並聲明：撤銷原處分。
四、被告則以：系爭車輛在基隆市東明路段交岔路口違規停車，
為員警拍照逕行舉發，依交通部62年7月14日交路字第12815
號函示，交岔路口未設置號誌燈，自轉角處起算，另依據交
通部113年7月18日交運字第1130019328號函示，交岔路口10
公尺不因標線之長度而有不同，又依道路交通安全規則第11
1條第1項第2款規定，交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內
、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車，查系爭交
岔路口為無號誌路口，系爭車輛停放位置雖無劃設禁止臨時
停車標線，惟在轉角10公尺內，員警依道交條例第56條第1
項第1款舉發，並無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
五、本院之判斷：
㈠道交條例第3條第11款規定：「本條例用詞，定義如下：……十
一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行
駛。」第7條之2第1項第7款、第2項第4款規定：「(第1項)
汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製
單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料
證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期
檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路
段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之
一者，不在此限：……四、違規停車而駕駛人不在場。」第56
條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一
者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時
停車處所停車。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交
通安全規則第111條第1項第2款、第3款規定：「汽車臨時停
車時，應依下列規定：……二、交岔路口、公共汽車招呼站10
公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。三
、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。……」第
112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一
、禁止臨時停車處所不得停車。」準此可知，道路交通安全
規則第111條第1項第2款規定交岔路口10公尺內不得臨時停
車，與同條項第3款關於設有禁止臨時停車標誌、標線處所
不得臨時停車，係併列之條文，顯然二者規範意旨有別，蓋
道路交岔路口既為車輛往來匯集之處，若於該處臨時停車，
將妨礙車輛之進出及轉彎，自對交通之往來順暢顯有影響，
足見此情形，乃法律明示禁止停車之方式，本不待主管機關
劃設或設置標線、標誌，倘於交岔路口10公尺內，劃設有禁
止臨時停車標線、標誌，無非加重提醒、督促駕駛人注意。
㈡次按交通部107年6月11日交路字第1070013850號函說明：「…
…二、查本部79年1月11日交路字第000960號函說明，道交條
例第55條第2款規定，係針對未劃設禁止停車標線之一般道
路之規範。而公車彎緣石既已劃有黃線禁止停車，則黃線端
點延長10公尺，未劃設黃線之路段，不宜再列為取締之範圍
；惟若在上開路段停車足以影響交通秩序，得視交通狀況，
劃設禁止停車標線，以利執行。爰依前揭號函本案交岔路口
已劃設禁止臨時停車標線，則不宜再以標線端點延長至10公
尺(未劃設禁止臨時停車段)路段，列入為臨時停車取締範圍
，惟倘認為上開路段足以影響交通秩序，則得劃設禁止臨時
停車標線，與貴署前揭號函意見相同，併予說明。」又交通
部107年6月21日交路字第1070014245號函說明：「……二、有
關交岔路口劃設禁止臨時停車線長度不足10公尺認定違規事
實，本部業以107年6月11日函復貴署說明在案。三、另基於
上開函釋精神，有關道交條例第55條第1項第2款交岔路口10
公尺內禁止臨時停車，原則仍宜以標線標示禁止臨時停車，
始為明確，俾利用路人遵循。至交岔路口10公尺範圍，建議
各地方道路主管機關可依本部62年7月14日交路字第12815號
函釋有關交岔路口自何處算起：『未設置號誌燈者，自4個轉
角處起算。設有號誌燈者，自燈柱起算。劃有停止標線，自
停止標線起算』辦理標線劃設事宜。」係在說明交岔路口已
劃設禁止臨時停車標線，對於標線端點延長至10公尺路段，
儘量不列入為取締範圍，又交岔路口10公尺內既禁止臨時停
車，如需加重提醒或督促駕駛人注意，原則上應儘量劃設10
公尺之禁止臨時停車標線，以茲明確，至於交岔路口10公尺
如何起算，應依前述標準為之。故上開函釋意旨應解為交岔
路口已劃設禁止臨時停車標線惟不足10公尺，對於標線端點
延長至10公尺處，舉發機關得依違規行為是否影響交通秩序
之具體情形酌情不予取締，惟尚不得以此推認交岔路口已劃
設禁止臨時停車標線惟不足10公尺，對於標線端點延長至10
公尺為得合法臨時停車之處，復進一步認因此不該當道交條
例第55條第1項第2款之處罰要件(本院高等庭112年度交上字
第413號判決意旨參照)。
㈢道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及
其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路
交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生
偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功
能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。裁罰基準表
記載小型車駕駛人，在公共汽車招呼站10公尺內以外之禁止
臨時停車處所停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰
鍰額度為900元，業斟酌機車、小型車、大型車等不同違規
車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否
逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通
秩序危害之情節，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處
理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越
法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。
㈣前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第76頁)、採證照片(本院卷第89-91頁)、交通違規案件申訴書(本院卷第75、79-80頁)、舉發機關114年2月14日基警二分五字第1140231521號函(本院卷第83-84頁)、原處分暨送達證書(本院卷第97-99頁)等在卷可稽。復觀諸上開採證照片，可見系爭車輛呈熄火靜止狀態，停放在東明路65之1號建物騎樓前方與路面邊線白實線間之柏油路面，車內及車旁並無任何駕駛人，堪認原告並不在系爭車輛周圍，且系爭車輛處於未保持立即行駛之停車狀態等情；又經舉發員警以手持式測距輪實地測量，確認系爭車輛停放位置距離系爭交岔路口僅約6.4公尺，未達10公尺之距離，是原告確有「在交岔路口10公尺內停車」之違規甚明。原告雖主張系爭車輛係停放在禁止臨時停車標線(紅實線)外，惟道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1項第1款規定交岔路口10公尺內不得臨時停車，更不得停車，乃法律明示禁止停車之方式，並不以主管機關設置標線為要件，不得謂禁止臨時停車標線端點延長至10公尺即為得合法臨時停車、停車之處，基此，儘管系爭車輛停放位置未劃設禁止臨時停車標線，因仍在系爭交岔路口10公尺內，即已違反上開道路交通安全規則之規定，原告不得以未劃設禁止臨時停車標線為由，主張該停車位置為得合法停車之區域，是原告上開主張，自無足採為有利其之認定。
㈤末原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在
卷可參，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識
，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失
，主觀上自具可非難性及可歸責性。準此，被告依道交條例
第56條第1項第1款、裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰
鍰900元，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由
，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決
結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本
件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 磨佳瑄