臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第960號
原 告 林映汶
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人李姿瑩
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年3月
5日新北裁催字第48-AFV261036號、中華民國114年8月12日新北
裁催字第48-AFV261037號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不
經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及
卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰
不經言詞辯論而為判決。
二、原告不服被告民國114年3月11日新北裁催字第48-AFV261037
號裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之 記載，並於114年8月12日重新開立新北裁催字第48-AFV2610 37號裁決書（下稱原處分二）。然因原處分二尚非完全依原 告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解 釋之旨，本院仍就原處分二為程序標的續行審理，先予敘明 。
貳、實體部分：
一、事實概要：
原告於114年1月14日8時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市○○區○○○路0段 000號（下稱系爭路段），因紅燈闖越停止線而有「不遵守 道路交通標線之指示」之違規行為，經員警當場攔停稽查， 惟原告不予理會騎乘機車逕行離去，有「違反處罰條例之行 為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，經臺北市政府 警察局松山分局（下稱舉發機關）於114年1月17日填製北市 警交字第AFV261036號、第AFV261037號舉發違反道路交通管
理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服 舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，依道路交通 管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第2項第3款、第60條 第1項、第24條第1項規定，於114年3月5日開立新北裁催字 第48-AFV261036號裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰 新臺幣（下同）900元；以原處分二裁處原告罰鍰10,000元 ，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告 不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠我當時因交通壅塞而短暫越線，於機車待轉區等候紅燈，並 非蓄意違規，亦未對交通秩序構成影響。員警攔停時並未告 知具體違規事項，後綠燈亮起，員警未為適當交通指揮與協 助，而是逕自回到人行道旁，原告於原地停留數秒等待員警 指引，但當時車輛眾多，未能尋找空檔右切停靠，且遲未獲 員警停靠指令，誤以為員警考量交通情況避免造成交通事故 已允許通行，絕無抗拒攔檢或逃逸意圖。此外，員警亦未充 分考慮當時交通壅塞及原告停滯路中安全性，故原處分均屬 違法等語。
㈡並聲明：原處分一、二均撤銷。
三、被告則以：
㈠當時原告騎乘系爭機車於右轉道直行，並跨越停止線行至待 轉區後始停等紅燈，未遵循該路段標誌、標線指示，行向已 嚴重危害後方車輛判斷其路線軌跡，破壞交通秩序致發生交 通事故之風險升高。而員警從告知原告有違規行為，需靠邊 停車受檢至右側車道開始有車行駛期間有5秒之久，原告本 有充分時間靠邊停車，然拖延至違規行為已發生數秒後，始 開始與員警溝通，加上當下原告為配戴安全帽情況下講話， 致員警無從知悉原告究有何表示，原告無法靠邊停車受檢為 自身拖延行為所造成，員警確實已提供明確指引，然系爭機 車卻未依指示停車，逕行駛離，故原告違規事實明確，原處 分均無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例
⑴第60條第1項前段：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行 為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時 ，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定 處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛 執照6個月。」
⑵第60條第2項第3款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一 ，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰 鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」 ⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」
2.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）： ⑴第146條：「標線用以管制交通，係表示警告、禁制、指示之 標識，以線條、圖形、標字或其他導向裝置劃設於路面或其 他設施上。」
⑵第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界 限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」 ⑶第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左 ：五、圓形紅燈 (一) 車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不 得超越停止線或進入路口。」
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有原處分一（本院卷第77頁）、原處分二（本院 卷第105頁）、答辯報告表（本院卷第89頁）、機車車籍查 詢資料（本院卷第107頁）、駕駛人基本資料（本院卷第109 頁）各1份、舉發通知單2份（本院卷第57頁）在卷可憑，此 部分之事實，堪以認定。
㈢原告確分別有「不遵守道路交通標線之指示」、「違反處罰 條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，裁處 內容均合法：
1.經本院當庭勘驗原告行車紀錄器、員警密錄器影像如附表所 示（本院卷第130至131頁、第135至153頁），可知原告於上 揭時間、地點，在其行向為紅燈時，先行駛在右轉專用道上 ，而後再超越停止線，直行駛入機車待轉區停等紅燈。審酌 當時為白天，且停止線及行車管制號誌燈顯示清晰、未受遮 蔽，並無不能注意之情事，原告主觀上自有過失，堪認原告 有道交條例第60條第2項第3款所定不遵守道路交通標線指示 之違規。至原告雖主張其並未影響交通秩序，不應受罰云云 ，然道交條例第60條第2項第3款規定不以發生實害為必要， 只要行為人違反標線指示，即違反該款所定行政法上義務。 況原告並非右轉車輛，亦非待轉車輛，卻行駛右轉專用道， 在紅燈時直行超越停止線至機車待轉區停等紅燈，並在綠燈 亮起時直行行駛，其騎乘機車之動線顯與現場道路標線之規 劃指示均不相符，已然破壞交通秩序，提升事故發生之風險 ，是原告主張，難認可採。
2.復依附表所示之勘驗結果，足見原告違規超越停止線時，經 在場執勤之員警目睹而上前攔停，並當面告知其已違規，要 求原告路旁停車查驗證件，惟原告卻以車流量過大，無地方 停車為由而逕自駛離現場，堪認原告已構成道交條例第60條 第2項第3款所定交通違規行為，又不服從員警發現其違規時 ，對其攔停稽查之指揮而逃逸，確有故意違反道交條例第60 條第1項所定行為無訛。至原告雖主張當時無法停車云云， 然衡諸常情，若原告無法及時將系爭機車靠邊停放，亦可行 至車流較小處，再繞回員警命其停車受檢之處所，並無任何 困難，惟原告於本院審理中自承並未回到原處等語（本院卷 第132頁），是原告拒絕稽查並逃逸意思明確，其主張洵非 可採。
3.從而，原告上開行為分別該當道交條例第60條第2項第3款、 第60條第1項所定之違規行為，被告以原處分一裁處罰鍰900 元；原處分二裁處10,000元，並吊扣其駕駛執照6個月，應 參加道路交通安全講習，均符合法律之規定，並無違誤。 ㈣綜上所述，原處分一、二認事用法均無違誤，原告訴請撤銷 原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 法 官 楊甯伃一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 佘筑祐
附表：
編號 勘驗標的 勘驗結果 證據出處 1. ⑴檔案名稱： 事發經過 駕駛人行車紀錄器(有字).mp4 ⑵勘驗影片時間： 2025年1月14日 08：49：17至 08：50：37 ⑴此為原告騎乘系爭機車之行車紀錄器影像，當時為白天，視距良好。畫面中原告由南京東路4段158巷右轉至南京東路4 段，當時南京東路4段之行車號誌為紅燈（08：49：17至08：49：22，見附件圖片1 ），後該路段之行車號誌亮起右轉箭頭綠燈（08：49：22，見附件圖片2），原告於該路段之右轉專用道上隨著車流前進，地面上之右轉箭頭指向線，標示清晰（08：49：23至08：49：49），惟經南京東路4 段與光復北路口（下稱系爭路口）時，未前行至前方南京東路5 段與光復北路之路口右轉，而係於系爭路口之行車號誌直行方向仍為紅燈時，超越停止線至機車待轉區停等紅燈，系爭路口處並站有2 名員警（08：49：49至08：49：55，見附件圖片3至6 ）。 ⑵系爭機車於該處停等紅燈（08：49：55至08：50：10），突見系爭路口之員警上前向系爭機車之右側機車表示「你已違規了」、「看個證件喔」（08：50：10至08：50：11，見附件圖片7 ），再向原告表示「你也違規了」、「看個證件」、「小心車子」，並以手勢指向右側之路邊，表示「來，旁邊停車一下，謝謝」（08：50：12至08：50：16，見附件圖片8 至10）。原告轉頭看向右側路旁，後座乘客表示「那邊沒有地方停啊」（08：50：16至08：50：21，見附件圖片11），後方停等紅燈之大量車流開始前進（08：50：21至08：50：25，見附件圖片12），原告有在原地稍微停等秒，看向退回人行道之員警，員警則未有其他指示（08：50：25至08：50：26，見附件圖片13），原告即未理會員警先前之停車要求，逕自前行駛離現場，原告向後座乘客表示那邊都是右轉車我怎麼停等語（08：50：26至08：50：37，見附件圖片14）。 本院卷第130至131頁、第135至147頁 2. ⑴檔案名稱：000000000000000000000.mp4 ⑵勘驗影片時間：2025年1月14日 08：46：51至08：47：36 此為員警密錄器影像。畫面中南京東路4 段上直行車輛均於停等線後停等紅燈，原告系爭機車於外側之右轉專用道上直行至機車待轉區等待紅燈，並未右轉，其後方右轉專用道上陸續有車輛右轉（08：46：51至08：46：55，見附件圖片15至17），員警待右轉車輛均通過後，走至機車待轉區（08：46：56至08：47：10）．向該處另名訴外機車表示「你已違規了」、「看個證件喔」，再走至原告系爭機車前方表示「你也違規了」、「看個證件」、「小心車子」（08：47：11至08：47：15，見附件圖片18），原告轉頭看向右側，員警表示「來，旁邊停車一下，謝謝」（08：47：16至08：47：17，見附件圖片19）。員警走回人行道，聽見聲音「那邊沒有地方停啊」（08：47：18至08：47：22），此時後方停等紅燈之大量車流開始前進（08：47：23至08：47：28），後見原告未理會員警先前之停車要求，逕自前行駛離現場（08：47：29至08：47：36，見附件圖片20）。 本院卷第131頁、第149至153頁