臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第96號
原 告 高忠賢
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月30日
新北裁催字第48-A1A419217號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不
經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及
卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰
不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：
原告駕駛訴外人憲鴻交通企業有限公司所有之車牌號碼000-
0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月8日0
時15分許，行經臺北市民權東路2段與中原街口（下稱系爭
地點），因與他人發生交通事故，而有「汽車駕駛人有違反
44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為，
為臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警於
113年3月25日製單舉發。嗣於113年3月26日移送被告處理，
經被告審認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱
道交條例）第44條第4項、第24條及違反道路交通管理事件
統一裁罰基準表等規定，以113年12月30日新北裁催字第48-
A1A419217號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）
，裁處罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月
，並應參加道路交通安全講習及易處處分（嗣經被告刪除無
效之易處處分）。原告不服，提起行政訴訟，經被告於原告
起訴後重新審查，以本案業經臺灣臺北地方法院113年度交
簡字第1588號刑事簡易判決處原告有期徒刑4月，而依行政
罰法第26條第1項規定，重新開立裁決書載明免予繳納罰鍰
。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠關於傷害部分原告很有誠意與訴外人和解，然訴外人要求的
金額原告無法負擔。原告已經刑事判決有期徒刑4個月易科
罰金，需要認真工作，希望不要吊扣駕照等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠原告駕駛系爭車輛於前揭時地遇有行人穿越道時，未依道路
交通安全規則第103條第2項規定應暫停讓行人先行通過，而
逕行穿越該路口，並與行人發生碰撞致行人受傷赴醫就診，
且系爭車輛前緣進入行人穿越道時，距行人間距尚在3格枕
木紋執法基準內，足徵原告駕駛系爭車輛駛入行人穿越道，
不暫停讓行人先行通過之違規行為甚明，其並無不能注意之
情事，自受道交條例第44條第2項及第4項規制效力所及，被
告據此裁處原告，應無違誤。
㈡原告固以已繳納罰鍰，不要對本人施以吊扣駕照處分云云主
張撤銷原處分，然違反道交條例第44條第4項規定所應受吊
扣駕駛執照處分之規定，乃當然發生之法律效果，上開規定
未賦子被告免為處分之權限，足見該法律效果乃立法形成之
範疇，基於權力分立原則，被告即無變更權限。又原告若遵
循法規有於行人穿越道前減速、暫停讓行人先行通過，當能
避免本件事故之發生，詎原告疏未遵守上開交通法規，難認
其已盡相當之注意義務，是原告主觀上縱無故意，亦有未遵
守交通法規而肇致本件事故之過失，依行政罰法第7條第1項
規定，原告就本件違規當具有主觀歸責要件。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例
第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例
規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道
路交通安全講習。」
第44條第4項規定：「汽車駕駛人有前二項規定之情形，因
而肇事致人受傷或死亡者，處7,200元以上36,000元以下罰
鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，
吊銷其駕駛執照。」、同條第2項規定：「汽車駕駛人，駕
駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口
，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以
上6,000元以下罰鍰。」
2.道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越
道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者
時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行
人、視覺功能障礙者先行通過。」
㈡原告有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事
致人受傷」之違規行為：
1.經查，原告於前揭時地駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，與
行人發生碰撞，並致行人受傷送醫，有原告自述之道路交通
事故談話紀錄表（見本院卷第105頁）、舉發機關道路交通
事故初步分析研判表（見限制閱覽卷第11頁）、道路交通事
故現場圖（見限制閱覽卷第13至15頁）、道路交通事故調查
報告表（見限制閱覽卷第19至21頁）、馬偕紀念醫院乙種診
斷證明書（見本院卷第103頁）、原告113年8月19日之調查
筆錄（見本院卷第109至113頁）在卷可稽，且為原告所不爭
執，是原告確有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形
，因而肇事致人受傷」之違規事實，堪以認定。
2.至原告主張其有意與受傷行人和解，且本案經刑事判決有期
徒刑4個月易科罰金，需要該車輛營業賺取收入，希望不要
吊扣駕照等語。惟按原告與受傷行人間成立和解與否，係涉
及民事上損害賠償責任之履行，並不影響本件行政違規責任
之成立。又道交條例第44條第4項規定駕駛人有違反第44條
第2項規定之情形，因而肇事致人受傷者，即應吊扣駕駛執
照1年，未賦予行政機關裁量是否吊扣駕駛執照之權限。此
乃立法者衡酌駕駛人違規行為之狀態、駕駛人所致法益侵害
之程度，以及宣示行人穿越路口應受絕對尊重所為之立法裁
量。是以，被告自無權依原告實際經濟情形與使用車輛之需
要，而予以減輕或免罰。況且，吊扣駕駛執照所造成工作權
之影響僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從事其他工作之
權利，是原告此部分主張，無從解免本件交通違規之處罰。
㈢綜上，被告適用道交條例第44條第4項規定，並依行為時違反
道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。
原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附
此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 法 官 陳彥霖一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 楊貽婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網