臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第899號
原 告 劉芳斐
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年3月25日新
北裁催字第48-CS0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭汽車），於民國113年11月24日11時12分許，行經 新北市○○區○○街(○○路OO巷路口)時，經民眾檢舉，為警以有 「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先 行通過」之違規，而於113年11月28日舉發（本院卷第99頁 ），並於同日移送被告(本院卷第103頁)。經被告依道交條 例第44條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則（下稱道交處理細則）等規定，以114年3月25日新北 裁催字第48-CS3288605號違反道路交通管理事件裁決書（下 稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參 加道路交通安全講習（本院卷第109頁）。原告不服，遂提 起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
系爭汽車於違規時間未經過該處，舉發照片經後製、偽造， 檢附etag通行證明，系爭汽車於該時間車位於新竹。現場為 有提供行人穿越號誌按鈕之行人穿越道，行人未使用逕行穿 越，車輛行至該處，是否為行人示意車輛先行。且行人尚未
走上行人穿越道，系爭汽車與行人尚保持三個枕木寬度。況 該處有一電信箱，即使行人站立行人穿越道，電信箱遮檔駕 駛視線無法看到行人停等。裁罰最高級距罰款金額，實難接 受。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
依採證影像，檢舉人為行人，行走於該路段之行人穿越道上 ，對向有另一名行人行走其上，後系爭汽車出現於檢舉人前 方，行近至該行人穿越道，卻未有減速、停駛於行人穿越道 前禮讓行人先行通過之行為，而逕行穿越該行人穿越道，且 人車間距不足一車道寬。又採證影像就本件違規事實有具體 加以採證連續錄影，所拍攝之影像內容流暢，其場景、光影 、色澤均屬正常而自然呈現，並有被告所擷取該錄影內容畫 面之照片為憑，尚難認有經他人以變造方式竄改之可能。 ㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人 穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時 ，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千 元以下罰鍰。」。
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項規定：「 汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬 之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指 示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有檢舉明細（本件違規日期 為113年11月24日，民眾檢舉日期為同日，合於道交條例第7 條之1規定，本院卷第97頁）、新北市政府警察局新北市警 交大字第CS3288605號舉發違反道路交通管理事件通知單（ 本院卷第99頁）、採證照片(本院卷第21、27、115頁)、汽 車車籍查詢（本院卷第117頁）、駕駛人基本資料（本院卷 第119頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第132、137-139 頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告上開主張不可採，理由如下。
1.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「本影片係由檢舉人 錄影設備所拍攝，有聲音，錄影當時為日間，當時天色明亮 ，地面乾燥，視距正常。畫面一開始即可見檢舉人手持錄影 設備，行走於行人穿越道上(見圖1)。左上角畫面時間11:12
:48，可看見一台汽車(下稱系爭汽車)出現於畫面中，此時 系爭汽車與檢舉人間無明顯遮蔽物，且其前懸進入行人穿越 道時，與檢舉人間距離不足三個枕木紋(見圖2)。系爭汽車 未暫停、減速禮讓檢舉人，逕自通過行人穿越道，且於11:1 2:49時，可看見系爭汽車之車牌號碼為000-0000號(見圖3) 。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（本院卷第132、137 -139頁）。
2.原告雖主張：系爭汽車於違規時間未經過該處，舉發照片經後製、偽造，檢附etag通行證明，系爭汽車於該時間車位於新竹等語。按道交條例第7條之1第1項、第2項前段規定：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：...（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。」（另道交處理細則第22條第1項亦有相關規定）。可見民眾敘明違規事實並檢具違規證據資料檢舉道交條例第7條之1第1項所列違反道交條例行為，經公路主管或警察機關查證屬實，應即舉發。又本件採證影像，經本院當庭勘驗，畫面清晰，畫質及光線前後一致，週邊景物連續，並無剪接或變造等人為造作之跡證，而系爭汽車之廠牌、型式、顏色、車號，及該車輛活動範圍（例如在臺灣何區域、縣市）、行經路段，均難以憑空捏造而又合於實際情形，且檢舉人與原告並無仇怨，應無甘冒法律追訴而無端捏造影像舉發原告之理，至原告所提etag通行證明（本院卷第29-35頁），系爭汽車當日11時58分許自國道○號自「○○-○○服務區」北上，同日12時39分許至「○○-○○○路」（本院卷第33頁），並非本件違規時間11時12分，況依該etag通行證明所載系爭汽車自「○○-○○服務區」至「○○-○○○路」所需時間約41分鐘，亦無從排除當日11時12分系爭汽車在本件違規地點，本院因認採證影像應可採憑。是原告此部分主張，並無從據以為對其有利益之認定。 3.原告又主張：行人尚未走上行人穿越道，系爭汽車與行人尚 保持三個枕木寬度，況該處有一電信箱，即使行人站立行人 穿越道，電信箱遮檔駕駛視線無法看到行人等語。然查，依 勘驗結果，檢舉人已行走在行人穿越道上，且系爭汽車行至 行人穿越道前，與行人間並無遮蔽物，然系爭汽車並未停讓 行人先行通過，仍繼續行駛，與行人間距離不足三個枕木紋 （本院卷第137-139頁），違規事實明確。原告此部分之主 張，無從採憑。
4.原告另主張：現場為有提供行人穿越號誌按鈕之行人穿越道 ，行人未使用逕行穿越，車輛行至該處，是否為行人示意車 輛先行等語。然依原告所提現場照片，其上記載「穿越道路 請先按鈕」（本院卷第23頁），尚無從認行人未按鈕穿越行 人穿越道為違規行為。況原告陳稱：現場是閃黃燈等語（本 院卷第133頁），而依道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）特種閃光號誌各燈 號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減 速接近，注意安全，小心通過。...（第2項）行車管制號誌 之紅、黃色燈號得視需要改成閃光運轉，其顯示之意義與特 種閃光號誌完全相同。」，則系爭汽車行經該處時，自應減 速接近，並依道安規則第103條第2項暫停讓行人先行通過， 然依勘驗結果，原告駕駛系爭汽車卻未減速而逕行通過，其 主張行人示意車輛先行等語，亦無可採。
5.至原告主張：裁罰最高級距罰款金額，實難接受等語。經查 ，依道交條例第92條第4項授權訂定發布之道交處理細則第2 條第1、2項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件 之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前 項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表（以下簡稱基準表）」。依基準表之規定，就「駕駛汽 車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」 ，在車輛為「汽車」時，於「期限內」、「逾越應到案期限 30日內」、「逾越應到案期限30日以上60日以內」、「逾越 應到案期限60日以上」繳納或到案聽候裁決、逕行裁決處罰
者，裁罰金額均為6,000元。上開道交處理細則及基準表規 定之立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以 維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民 眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，又此基準表已就 有關到案聽候裁決之時間，其可能衍生危害交通安全之輕重 不同等不同情形，分別訂定不同之裁罰標準，其作為原則性 或一般性之裁量基準，核與母法規範目的尚無牴觸，亦未逾 越授權範圍，自得作為裁罰之依據。被告依上開裁罰基準裁 罰原告6,000元，核屬有據，原告此部分主張，無從採憑。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。
五、綜上所述，原告「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時， 不暫停讓行人先行通過」之違規事實明確，原處分認事用法 並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 翁仕衡