臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第688號
原 告 戴苡安
被 告 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月11日北
監花裁字第44-T00000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處
罰條例）第45條第1項第1款、第60條第1項、第24條之規定
，不服被告民國114年2月11日北監花裁字第44-T00000000號
違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行
政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應
依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本
院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯
論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），於113年11月8日凌晨2時41分許，行經澎湖
縣馬公市民福路與仁愛路口（下稱系爭路段）時，因有不按
遵行方向行駛之違規行為，經澎湖縣政府警察局馬公分局（
下稱舉發機關）員警攔查未予停車。舉發機關員警遂認定原
告有㈠不按遵行方向行駛、㈡違反處罰條例之行為，拒絕停車
接受稽查而逃逸，開立澎警交字第T00000000號舉發違反道
路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日
期為113年12月23日（後更新為同年12月27日）前，並移送
被告處理，被告認定原告違規屬實，嗣於114年2月11日依處
罰條例第60條第1項、第45條第1項第1款，以原處分裁處原
告罰鍰新臺幣（下同）2萬900元，吊扣駕駛執照6個月，並
應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、系爭車輛當時非原告本人駕駛，且原告與當時駕駛之訴外人
王子恩均無聽見任何警車攔查之行為，後續有至舉發機關調
閱錄影影像，但當日風相當大，且員警於後方也並未向前意
圖盤查攔檢之行動，僅用廣播器廣播，車窗緊閉且播放音樂
，戶外風聲極大，兩人於車內完全沒有聽聞，故原處分違法
。
㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
㈠、經觀之舉發密錄器以及相關資料，員警於系爭車輛跨越雙黃
線後，曾多次鳴按喇叭喊原告車輛停車受檢，甚而開啟警鳴
器尾隨，原告車輛並未停車。又本件雖為訴外人駕駛，但原
告為車輛所有人，其並未辦理歸責。
㈡、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第4條第1項、第2項：道路標誌、標線、號誌及其他
相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕
駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便
利行旅並確保交通安全。駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車
輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令
執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。
２、處罰條例第45條第1項第1款:汽車駕駛人，爭道行駛有下列情
形之一者，處600元以上1千8百元以下罰鍰：一、不按遵行
之方向行駛。
３、處罰條例第60條第1項:汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之
行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止
時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規
定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照
6個月。
４、處罰條例第85條第1項：本條例之處罰，受舉發違反道路交通
管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者
，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢
附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸
責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期
未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。
５、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例
規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道
路交通安全講習。
㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、
陳述書、舉發機關函、舉發機關交通違規申、現場採證照片
、原處分等在卷可查（見本院卷第85、89、93至94、97、99
、107、111頁），該事實足可認定。
㈢、由舉發影像截圖可知（見本院卷第99頁），系爭車輛確實有
跨越雙黃線行駛之行為，且為原告所未爭執（見本院卷第11
頁原告起訴狀），是系爭車輛確實有處罰條例第45條第1項
第1款之違章行為，足可認定。
㈣、又關於違反處罰條例之行為經交通勤務警察或依法令執行交
通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃
逸之部分：
１、系爭車輛確有於前開時間違反處罰條例第45條第1項第1款之
違章。
２、原告之前開違章行為，業經員警發覺，此有前開密錄器截圖
在卷可查。而原告於起訴狀自陳其事後至分局觀看密錄器後
，對於員警用廣播此事並未有所爭執。然原告主張當時風大
，且車窗警閉，車內音樂大聲，且員警無向前盤查之意圖而
主張並未有違反處罰條例第60條第1項之情。
３、警用廣播系爭車輛停車之事實，原告並未有所爭執。而觀之
截圖照片，員警確係跟隨於系爭車輛之後。在通常客觀情形
之下，員警之廣播必為附近之行人及汽車駕駛人所聽聞。而
系爭車輛駕駛人於駕駛之時，依據道路交通安全規則第94條
第3項之規定，本有隨時注意車前狀況，以及其他行車狀況
之義務，此一義務包含隨時注意附近行車，自包含本件在其
附近之警車因其違反處罰條例而予以攔停，其需加以注意並
停車之義務。原告主張因為車窗緊閉與音樂過大無法聽聞，
此為系爭車輛當時駕駛人之行為導致之欠缺注意義務之情，
並無法作為其免責之理由。至於風大一情，因員警使用廣播
在一般情形下均能使用路人聽聞，原告此一主張亦無法成為
有利於其認定之依據。
㈤、原告主張當天並非其駕駛車輛。然依據處罰條例85條第1項之
規範，本件之違章法條雖為處罰車輛駕駛人，然因處罰條例
原則上推定車輛所有人為駕駛人，車輛所有人因違反處罰條
例遭舉發，如其實際上並非車輛駕駛人，需在應到案期限前
齊備相關資料向裁決機關申請歸責，而原告並未於應到案期
限前辦理歸責，自無法於裁決後再主張其非駕駛人而免除責
任。
六、綜上所述，原告確有不按遵行之方向行駛與違反處罰條例之
行為，拒絕停車接受稽查而逃逸。被告依處罰條例第60條第
1項、第45條第1項第1款，以原處分裁處原告罰鍰2萬900元
，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習，核無
違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，
附此敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定
第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 法 官 唐一强一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 陳達泓