臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第685號
原 告 唐瑞君
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月11日新
北裁催字第48-G59A80296號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第
8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行
政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車），於民國113年8月31日20時33分許，在臺中市○○
區○○○路00巷00號，為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，
無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，而於113年9
月25日舉發（本院卷第55頁），並於同年月30日移送被告(
本院卷第69頁)。經被告依道交條例第62條第1項及違反道路
交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以114年2月
11日新北裁催字第48-G59A80296號違反道路交通管理事件裁
決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元
，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習（原裁
罰主文二「上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰 鍰依法移送強制執行，自114年3月14日起吊扣駕駛執照2個 月，並限於114年3月28日前繳送。㈡114年3月28日前未繳送 駕駛執照者，自114年3月29日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷 駕駛執照。㈢駕駛執照吊(註)銷後，自114年3月29日起一年 內不得重新考領駕駛執照」部分，經被告重新審查後撤銷並 通知原告，本院卷第73、109、125頁）。原告不服，遂提起 本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
當時夜間視線不明，後面有車輪胎背蓋擋住視線，停車處後 面空間原本就不適合停機車，故上車後不疑有他即倒車要開 出車格。且原停車時後方並無車輛停車，我緩慢倒車開出後 並無感受到有物體倒地，故而切出車格後緩緩開出去離開， 並非肇事後逃逸，我並不知道有撞到物體，所以並不會下車 查看。且事後獲警通知製作筆錄時也有清楚表明並非逃逸， 也有對於對方損害請保險公司理賠。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
依採證影像，原告駕駛系爭汽車於道路中倒車，倒車過程中 與訴外人停放路邊之車輛（下稱系爭A車）發生碰撞後，原 告遂自行開車離去，又依採證照片，系爭A車右側車身擦傷 、烤漆掉落，與當時發生碰撞時停放位置、角度均能吻合， 堪認原告確於該時地碰撞停放在該路段之系爭A車，且事故 造成當事人有財物損壞而肇事。事故發生時系爭汽車有明顯 停止後退，並往前調整角度後，才繼續倒車，然原告卻逕直 離去，無報警處理，可證原告對於該交通事故之發生主觀上 清楚知悉。原告於事故發生後未留下任何聯絡方式，亦未通 知警察機關處理，而是訴外人發現系爭A車後殼、車尾撞損 ，有因碰撞造成的掉漆、擦傷後報案，經警員調閱勘查現場 、詢問當事人事故情事，確認原告之肇事逃逸行為，並通知 其到案處理，是其行為顯已對於事實調查及釐清製造障礙， 屬肇事後逃逸無誤。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事， 無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三 千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月 」。
2.道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定： 「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動 力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死 亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之 事故。」；第3條規定：「（第1項）發生道路交通事故，駕 駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩 者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施
，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護， 並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止 災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車 輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受 傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕 跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機 關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自 行和解者，不在此限。（第2項）前項第四款車輛位置及現 場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得 採用攝影或錄影等設備記錄。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺中市政府警察局（下稱舉發機關）掌電字第G59A80296號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第55頁）、舉發機關道路交通事故談話紀錄表(本院卷第89-90頁)、採證照片（本院卷第95-101頁）、A3類道路交通事故調查紀錄表(本院卷第105頁)、駕駛人基本資料（本院卷第111頁）、汽車車籍查詢（本院卷第113頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第124、145-159頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。 ㈢原告雖主張：當時夜間視線不明，後面有車輪胎背蓋擋住視 線，停車處後面空間原本就不適合停機車，且原停車時後方 並無車輛停車，我緩慢倒車開出後並無感受到有物體倒地， 故而切出車格後緩緩開出去離開，我並不知道有撞到物體， 所以並不會下車查看，並非肇事後逃逸等語。經查： 1.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「本影片係由系爭地 點監視器所拍攝，有聲音，錄影當時為夜間，當時照明充足 ，地面乾燥，視距正常。影片一開始可見一名身穿粉色衣服 之女子(即原告) 與兩名訴外人於一台灰紫色汽車(下稱系爭 汽車) 旁交談，且系爭汽車後方停有一台機車(下稱系爭A 車)(見圖1)。影片播放時間( 下同)00:00:28 時，原告開啟 系爭汽車之駕駛座車門並上車(見圖2)。00:00:41，系爭汽 車開始倒車，於00:00:45碰撞系爭A車，系爭A車經碰撞後倒 地(見圖3 、4)。系爭汽車撞倒系爭A車後向左前方移動些許 ，調整前輪角度後再次倒退(見圖5 、6)。00:01:02，系爭 汽車向前駛離系爭地點(見圖7、8)。」，有勘驗筆錄及擷取 畫面在卷可按（本院卷第124、145-159頁）。 2.依勘驗結果，當時夜間照明充足，視距正常（本院卷第145 頁圖1），原告主張當時夜間視線不明，顯非事實，所述是 否可信，已值懷疑。
3.①再依勘驗內容，原告上車前站在系爭汽車左側與其他人交 談，系爭A車在其視線範圍，系爭汽車與後方石階尚間隔1台 機車有餘之距離（本院卷第145頁圖1），系爭汽車起駛前倒 車，撞倒系爭A車（本院卷第149-151頁圖3、4），其後向左 前方移動些許，調整前輪角度後再次倒退（本院卷第155頁 圖6），再向前駛離（本院卷第157-159頁圖7、8）。經核， 原告上車前站在系爭汽車左側與其他人交談，系爭A車即已 在其視線範圍，而系爭汽車與石階間間隔1台機車有餘之距 離，倘原告不知系爭汽車後方有系爭A車，其當可一次倒車
較長距離使系爭汽車前方有足夠空間向左駛離，然其卻於第 一次倒車碰撞系爭A車後（此時距石階尚有一定距離，本院 卷第151頁圖4），即向左前方移動，其後第二次倒車再駛離 ，且第二次倒車又在接近倒地之系爭汽車前即停止，可見原 告應知道系爭汽車後方有系爭A車，且系爭A車因系爭汽車倒 車碰撞倒地。況原告調整系爭汽車角度駛離時，應會檢視左 側後照鏡以確認左側有無其他用路人或車輛，依當時系爭汽 車之角度，其左側後照鏡應可看見倒地之系爭A車。是原告 主張：系爭汽車停車處後面空間不適合停機車，我不知道有 撞倒物體等語，難認可採。②至證人即原告妹妹唐瑞芬雖到 庭證稱：我當時在場，跟姐姐說話討論爸爸的事情後就上車 ，當下完全沒有任何車子倒的感覺，連聲音都沒聽到，大家 安靜沒有說話等語（本院卷第126頁），然查，原告詢問證 人「我們討論爸爸病情時沒有注意到那台機車，是否如此？ 」等語，證人證稱：「是。」等語（本院卷第127頁）。經 核，原告與證人站在系爭汽車左側交談，證人並無從得知原 告有無注意系爭A車，然其卻稱原告沒有注意系爭A車，所述 核與常情未合而為迴護原告之詞，其所述難以採憑。③綜上 ，原告應知悉系爭汽車倒車時撞倒系爭A車，且依系爭A車倒 地情形，系爭A車應受有損害而有肇事。
4.按道交條例第62條第1項課予駕駛人肇事後為適當處置義務 之立法目的，在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事 責任歸屬，並兼顧其他用路人行車安全，是肇事駕駛人應視 現場具體情形，依處理辦法之規定為必要處置。而於無人傷 亡且車輛尚能行駛之情形，當事人未當場自行和解時，無論 肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，採取必要措施，並 向警察機關報告，以維己身及對造權益，釐清肇事責任。又 按道交條例第62條第1項後段（駕駛人肇事無人受傷而逃逸 ）規定之「逃逸」應有積極逃避同條第1項前段「依規定處 置」義務之主觀上惡意，換言之，「逃逸」係指肇事者除客 觀上有駛離之行為外，主觀上尚有故意逃避法定義務及責任 之惡意，「逃逸」行為之構成要件，應考量該汽車駕駛人有 無逃避法定義務及肇事責任之意圖。凡汽車駕駛人於肇事後 ，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資 料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究 責任者，均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重 、有無下車察看等情，並非所問。經核，原告知悉系爭汽車 倒車時撞倒系爭A車肇事，業如前述，則原告應可預見系爭 汽車與系爭A車擦撞後，倘未先標繪、記錄車輛位置及現場 痕跡證據，且未與擦撞之系爭A車駕駛人當場和解，未留下
聯絡資料，亦未通知警察機關，即逕自駕駛系爭汽車離去， 將使該系爭A車駕駛人或有關單位難以尋求賠償、追究責任 ，然其仍駕駛系爭汽車離去，依前揭說明，原告所為應屬未 依規定處置逃逸。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。
五、綜上所述，原告「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死 亡而未依規定處置逃逸」之違規事實明確，原處分認事用法 並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 法 官 林宜靜一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 翁仕衡