臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第528號
原 告 洪憶雯
被 告 新北市政府警察局新莊分局
代 表 人 陳保緒
訴訟代理人 楊信毅
陳俊竹
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年1月
21日新北警新交裁字第000000000號裁決，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不
經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及
卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰
不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要：
原告於民國113年12月27日23時0分許，沿新北市新莊區中正
路往中正路514巷方向步行，行至址設新北市○○區○○路000號
之輔仁大學校門口（下稱系爭地點），行向之路口行人專用
號誌為紅燈時，仍逕行穿越往中正路514巷方向步行，經新
北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）員警目睹當場攔
停，認原告有「行人不依號誌之指示」之違規行為，填製掌
電字第CC9F80327號舉發違反道路交通管理事件通知單（下
稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被
告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下
稱道交條例）第78條第1項第1款規定，於114年1月21日開立
新北警新交裁字第000000000號違反道路交通管理事件裁決
書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同）500元。原
告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠舉發警員並未依行政程序法第l02條規定給予陳述意見機會，
原處分具程序瑕疵而違法。又我當日因身體不適至醫院就診
，已由醫師診斷受疾病影響精神狀態不佳，注意力顯著降低
，當時僅能判斷輔仁大學門口之右側為校門無來車，左側亦
無來車，在沒有危害交通安全下通過，並無可非難性及可歸
責性。另依行政罰法第19條、違反道路交通管理事件統一裁
罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第15款、
行政程序法第7條等規定，本件違規情節輕微，應免予科處
罰鍰，改以糾正或勸導措施，故原處分違法等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠原告於114年1月6日向被告提出申訴書陳述意見，故被告已給
予原告陳述意見之機會。又本件原告違規行為係「行人不依
號誌之指示(闖紅燈)」，非屬處理細則第12條第1項之所列
可得施以勸導、免予舉發之違規類型，況原告上揭違規行為
，若發生交通事故時易對其之身體生命造成嚴重危害之行為
外，並衍生事故損害而增加社會成本，是處理細則第12條未
將該等行為列入，足認該等行為性質評價上難認屬情節輕微
。且現場標線及號誌清楚可辨，無遮蔽物或受其他車輛阻擋
，設置並無瑕疵，原告如自認精神體力不佳，於道路行走更
應謹慎，並應看清各項標線及號誌設施狀況，非徒以其精神
體力不佳為由，罔顧其他用路人之安全而闖紅燈，其所為縱
無故意，亦有過失可言。故原告違規事實明確，原處分合法
等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第78條第1項第1款：「行人在道路上有下列情形之
一者，處500元罰鍰：一、不依標誌、標線、號誌之指示或
警察指揮。」
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第134條第4款、第5款
：「行人穿越道路，應依下列規定：四、行人穿越道路，有
交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員
之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指
示者，應小心迅速通行。五、行人穿越道設有行人穿越專用
號誌者，應依號誌之指示迅速穿越。」
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所
不爭執，並有舉發通知單（本院卷第79頁）、原處分（本院
卷第91頁）、答辯報告表（本院卷第93頁）各1份在卷可憑
，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「行人不依號誌之指示」之違規行為，裁處內容亦
合法：
1.觀諸卷附之員警密錄器畫面截圖3張（本院卷第101頁），可
見原告於上揭時間，行經系爭地點時，闖越紅燈並橫越車道
未在行人穿越道上，逕往中正路514巷方向步行。審酌當時
雖為夜間，然校門口有照明、路口行人專用號誌之紅燈亦清
晰未受遮擋，並無不能注意之情事，堪認原告確有不依號誌
指示之違規，主觀上有過失無訛。
2.至原告主張當時因疾病致其依辨識而行為之能力顯著減低等
語，惟參諸原告提出之亞東紀念醫院診斷證明書（本院卷第
47頁），未遮隱之內容記載原告病況為：「目前於本院門診
治療，但目前仍有焦慮、容易疲倦、睡眠狀況不佳，難以規
律作息的症狀」，僅能佐證原告確因疾病而長期影響情緒與
生活作息節奏，尚難證明至其違規當下，因該疾病達難以辨
識其行向為紅燈、依規定不得闖越紅燈之程度。佐以原告於
違規前1小時左右，甫自醫院就診完畢離院，此有醫療費用
單據1紙附卷足稽（本院卷第45至46頁），而其違規遭員警
攔停時亦係單獨步行在街道上，故原告身心縱有不適，以其
能就診、交通移動之情形，應認尚具備進行一般生活活動之
辨識能力，是其主張難認可採。
3.至原告雖主張被告未給予陳述意見之機會云云，然查原告於
被告裁處前，有向被告提出申訴乙節，此有原告申訴書1份
在卷可考（本院卷第81至86頁），可知被告有依行政程序法
第102條規定給予原告陳述意見，裁處程序並無違法。又原
告另主張本件應依行政罰法第19條、處理細則第12條勸導免
罰云云。然查，本件並非處理細則訂定得施以勸導之違規樣
態。又行政罰法第19條第1項固然規定：「違反行政法上義
務應受法定最高額3,000元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，
認以不處罰為適當者，得免予處罰。」惟其中「情節輕微，
認不以處罰為適當」屬行政機關裁量權範疇，如行使裁量權
之過程並未逾越權限或濫用權力，自難謂其選擇裁處有何違
法之處。查原告無視校門車道前之行人專用號誌為紅燈，仍
步行闖越等情，前已認定。審酌當時為夜晚時分，視線較白
日為差，該處仍有車輛往來進出（本院卷第101頁），原告
任意闖越紅燈並穿越車道，確實提升交通事故之風險，故被
告認原告違規過失情節明顯、造成交通安全危害，並無不處
罰為適當之情形而予以裁處，難認有裁量瑕疵，是原告主張
，洵非可採。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分
為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟
酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟
得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 法 官 楊甯伃一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 佘筑祐