臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第358號
原 告 陳威霖
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年7月
2日新北裁催字第48-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰
依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），於民國113年4月13日23時23分許，行經臺
北市建國高架市立圖書館上方往北（下稱系爭路段），為警
以數位式移動測速儀測得其時速為122公里，而系爭路段速
限為70公里，原告超速52公里，經警以有「行車速度超過規
定之最高時速40公里（處車主）」之違規，而於113年4月18
日逕行舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條
例）第43條第4項規定，以114年7月2日新北裁催字第48-A00
000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，此係
本院依職權移請被告重新審查後，被告對於違規事實及違反
法條均未變更，僅刪除原記載關於汽車牌照逾期不繳送之易
處處分部分），裁處吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提
出本件行政訴訟。
三、原告主張：
㈠系爭路段之測速照相告示牌尺寸不符合標準，導致無法看清
等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠本件係以檢定合格之測速儀器，測得系爭車輛行車速度122公
里，「警52」測速取締警示牌已依法設置於測速地點前方25
0公尺處，系爭路段速限70公里，原告違規超速52公里。
㈡聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：
㈠前開事實概要欄之事實，有現場採證照片在卷（本院卷第63 、65頁）。兩造對於上開事證亦無爭執，均應堪信為真實。 惟原告主張：測速照相告示牌尺寸不合標準，請准以撤銷原 處分云云。
㈡應適用之法令：
1.道交條例
⑴第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一 者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛 ：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」 ⑵第43條第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣 該汽車牌照6個月；…。」
道交條例第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法 路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、 快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。 」
⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第23條第3款（下稱標誌設置 規則）：「警告標誌之設計：三、大小尺寸標準型邊長90公 分，邊寬7公分。放大型邊長120公分，邊寬9公分。縮小型 邊長60公分，邊寬5公分。特大型視實際情況定之。」 ㈢經查，系爭路段為一般高架道路，依法懸掛附掛於路燈燈桿 之警52標誌規格為90公分乙情，有舉發機關答辯報告表、現 場照片可佐（本院卷第61、67、69頁），是本件警告標誌（ 即警52標誌）已符合上開標誌設置規則所定：一般道路60公 分以上、90公分以內之規定無訛。加以依卷附現場照片可知 ，系爭路段之「警52」標誌清晰，原告應可得知前方有測速 取締，是原告上開違規事實明確，被告據此作成裁罰處分， 應無違誤。原告空言主張警告標誌大小不合標準尺寸云云， 委無足採，應予駁回。
㈣綜上，被告適用道交條例第43條第4項規定為原處分，並無違 法，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。 ㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘 明。
六、本件第一審訴訟費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 法 官 游璧庄一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 書記官 蔡忠衛