臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第353號
原 告 李金興
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年1月7
日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要。乃依行政訴
訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
原告於民國113年4月20日11時56分許，駕駛車牌號碼000-00
0號營業大客車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○區○○路00
號前（下稱系爭地點）時，因有「任意以迫近迫使他車讓道
」之違規行為，經民眾檢舉，由桃園市政府警察局中壢分局
（下稱舉發機關）普仁派出所員警，於113年6月4日填製桃
警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單
（下稱系爭舉發單）舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被
告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下
稱道交條例）第43條第1項第3款、第85條第1項、道路交通
安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條及違反道路交通管理
事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，於
114年1月7日開立桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下
稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，並
應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
㈠變換車道時已先確認後方無來車並開啟方向燈，後方車輛停
讓後才緩緩變換車道。依被告提出之檢舉影像，並無法證明
原告有迫使檢舉人車輛讓道之情事，原告變換車道亦有使用
方向燈，並無任意迫近之逼車意圖，實無道交條例第43條危
險駕駛違規構成要件。縱有違規，亦僅是爭道行為而非逼車
之危險行為，至多應以道交條例第45條爭道行駛裁處即足。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠原告主張變換車道前已盡注意義務，然原告駕駛系爭車輛於
上開時、地，既於未保持安全距離狀況下，連續強行變換車
道又持續迫近逼使他車讓道，對其他依規定行駛之用路人有
高度潛在之危險事屬明確，原告主張並無過失惟並未提出具
體證據證明，主觀上仍具有故意或有認識過失之歸責事由，
原處分並無違誤。
㈡聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：
㈠如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發機關114年3月12日中警分交字第11400211 30號函、採證照片、舉發機關113年12月6日中警分交字第11 30110183號函、系爭舉發單、駕駛人基本資料、交通違規案 件陳述書、原處分及送達證書等附卷可考（卷45-66），上 開事實堪以認定。
㈡參諸道交條例第43條第1項於103年1月8日修正公布增列第4 款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車 道中暫停」之行為，當時立法院交通委員會審查時，係將李 昆澤立法委員等23人所提道交條例第43條之1 第2 、3款作 些微文字修正，並改列在道交條例第43條第1 項第3 、4 款 ，後經立法院院會二讀、三讀通過。而依李昆澤立法委員等 23人當時提案條文，係臚列4 款逼車行為，包括「非為行車 目的惡意逼近（第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他 車讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或 在車道中臨時停車或停車（第3款）」、「其他以危險方式 駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第4款）」，提案理由則 記載：「又『逼車』一詞，係社會上對於請前車讓路或超越前 車的俗稱，若只是閃一兩下大燈（或按一兩下喇叭），希望 前車讓後方快速車輛，若納入法規範則屬過苛。是以關於已 達危險駕駛的『逼車』行為應有明確規範，本項第1款至第3 款針對惡性重大的逼車行為作例示性規定，第4 項為概括規 定」，足見道交條例第43條第1項第3、4款均係處罰「惡意 逼車之危險駕駛行為」無疑。
㈢再者，本院當庭會同兩造勘驗採證光碟檔案，可見系爭車輛 於影片時間11：56：23至11：56：29，自外側車道連續變換 至內側車道，車身並左右劇烈搖晃，原本行駛於中線車道之 檢舉人車輛被迫使入內側車道閃避以讓行，系爭車輛進入內
側車道後更驟然煞停約3秒再起步，檢舉人車輛亦被迫煞停 ；隨後於影片時間11：56：33至11：56：38，系爭車輛再變 換至中線車道，檢舉人車輛本欲在內側車道加速超越，系爭 車輛復又再次往左切入內側車道並暫停在檢舉人車輛前方， 檢舉人車輛亦被迫暫停以讓道；於影片時間11：56：42，系 爭車輛再次起步行駛於內側車道，檢舉人車輛方能起步，此 有本院勘驗筆錄及截圖照片等可稽（卷93-101）。 ㈣依上開勘驗結果所呈，可見本在外側車道行駛之系爭車輛在 檢舉人車輛右側逕行進入中線車道，迫使檢舉人車輛進入內 側車道閃避讓道，隨後系爭車輛亦接續進入內側車道並在其 前方無故驟然煞停，已有不該；隨後再次起步變換至中線車 道後，見檢舉人車輛欲自內側車道加速超越遂又再次進入內 側車道煞停阻擋，相關違規過程已屬明確。而上開行徑，均 係原告針對檢舉人車輛有意為之，除無端提升事故風險外， 更遑論原告當時駕駛系爭車輛為營業大客車，對於駕車行駛 道路應有之行車秩序及規範難謂為不知，且車上亦有乘客， 卻仍任意多次迫近他車讓道，對路上交通秩序及車上乘客安 全所生可能之危害顯非輕，故本件原告之駕駛行為核與道交 條例第43條第1項第3款規定即「任意以迫近迫使他車讓道」 及上開立法理由即「惡意逼車之危險駕駛行為」相符。從而 原告辯稱其變換車道時已注意後方無來車再緩緩變換車道， 已用方向燈，主觀上無故意，且本件是爭道行為而應適用道 交條例第45條第1項第4款「在多車道不依規定駕車」、第5 款「插入正在連貫行駛汽車之中間」等語，自屬無據，不足 採信。
㈤綜上所述，原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交 通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本 案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定 。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或 濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張要旨訴請 撤銷原處分，核無理由，應予駁回。
㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 法 官 紀榮泰 一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 陳季吟附錄應適用法令： ⒈道交條例第43條第1項第3款：
汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6, 000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：（第3項）任意以迫近、 驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。⒉道路交通安全規則第91條第2項：
汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式 ，迫使他車讓道。
⒊講習辦法第3條第1項第9款前段：
汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以 講習：（第9款）違反本條例第43條第1項或第3項規定。