臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第2745號
原 告 林妤鴻
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年8月18日北
市裁催字第22-A07H367A2號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提
起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事
件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237
條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年4月8日19時28分許，逆向停車於臺北市○○區○○街00巷00號前（駕駛人不在場），而有「不依順行方向停車」之違規事實，經臺北市政府警察局信義分局福德街派出所警員目睹並拍照採證，因當場不能製單舉發，乃於114年4月11日填製臺北市政府警察局北市警交字第A07H367A2號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為114年5月26日前，並於114年4月11日移送被告處理，原告分別於114年4月14日、4月28日、6月3日透過電話報案及填製「臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書」而陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛有「不依順行方向停車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年8月18日北市裁催字第22-A07H367A2號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、原告住在臺北市○○區○○街00巷00號已超過50年，此巷道路
並未劃設分隔線，且另一邊並無住宅，原告以此方向在自
家住宅門口停車已超過30年以上，期間當地警員多次到宅
查訪，均未告知有逆向停車情形。
2、114年4月7日下班回家時發現系爭車輛右後輪遭擦撞，晚
上即去福德街派出所調閱監視器，當時至少有3名警員看
到停車方向，均未指出有逆向停車，隔天4月8日晚上竟收
到當地警員開單逆向停車，很明顯警員此舉有故意開單之
嫌。
3、原告認為當地派出所警員並未盡到告知里民之責，此巷道
若不能逆向停車，應張貼公告，或請里長協助通知里民，
因此原告要提出告訴，開單警員有瀆職之嫌。
（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、舉發機關查復說明如下：
⑴本案舉發機關函復表示，系爭車輛於114年4月8日19時28分
違規停放在臺北市○○區○○街00巷00號處（該巷道並非單行
道），有不依順行方向停車之行為，據採證照片，確實有
前揭違規情事，查法令已明文規範車輛停放應依順行方向
停放，故員警依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項
第6款規定逕行舉發尚無違誤，另按道路交通安全規則第1
12條第2項規定：「停車時應依車輛順行方向緊靠道路右
側」。
⑵本案違規案址非單行道，一側劃設有停車格位，屬道路範
圍，系爭車輛應以順行方向靠右停放，惟系爭車輛未依順
行方向停放。
⑶本案有舉發機關114年4月18日、4月30日、6月10日北市警
信分交字第1143014719號、0000000000號、0000000000號
等函、舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片等影
本附卷可佐。
2、本案爭點說明如下：
⑴原告稱系爭車輛難謂不依順行方式停車一節；按道路交通
管理處罰條例第56條第1項第6款、第85條之1第2項第2款
規定，係以停車不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單
行道不緊靠路邊停車，為處罰之構成要件，其立法意旨係
為消除道路任意停放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩
序紊亂，爰系爭車輛自逆向停放狀態再度駛出之際，將迫
使迎面而來、原預計正常依順行方向行駛之汽車、機車、
腳踏車或行人，遭受不可預期之行車動線危險，使其他用
路人用路安全風險遽增，易造成行進不便或致人車擦撞之
危險，進而對於公眾往來通行時造成阻礙。
⑵「信賴保護原則」，係指行政處分雖有瑕疪，但相對人或
關係人對其存續已有信賴，而行政機關之事後矯正，將因
此增加其負擔者，即不得任意為之之謂。如行政機關有前
述怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得
利益情形，並非行政機關所為行政處分之存續使人民產生
信賴，自無信賴保護原則之適用。從而，亦無基於信賴保
護原則進而主張不法平等之餘地。」（參照最高行政法院
92年度判字第275號判決）。是縱使員警未曾告知不能逆
向停車，惟法有明文，倘該案址屢有車輛不依順向緊靠道
路停放情事屬實，亦係鄰近居民為擴充有限空間儲車量，
乃約定成俗心存僥倖，且員警疏於行使職權取締所致，用
路駕駛人得依道路交通管理處罰條例第7條之1規定提出檢
舉，促其情況改善，惟不得要求比照該違法案例享有不受
舉發之利益。
⑶原告雖主張前開情詞，然汽車駕駛人應依順行方向停車，
乃法律所課予駕駛人之行政法上義務，該義務並不以妨礙
交通為要件，自不容駕駛人自行依個人主觀判斷是否該處
為私人土地、妨礙交通而自認得解免此項義務。倘系爭車
輛違規停車地點有其他眾多車輛均按該方式違規停放，則
該地點道路之寬度將更狹窄，且勢必因此防礙公眾通行之
往來，是舉發機關依法舉發並無違誤。
3、綜上所述，本件原告之訴為無理由。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
原告以臺北市信義區林口街80巷並未劃設分隔線，且轄區警
員未告知或請里長協助通知該巷不能逆向停車，亦無張貼公
告，乃訴請撤銷原處分，是否可採？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其
餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉
發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、內政部警政署
受〈處〉理案件明細表影本2紙、臺北市交通事件裁決所交
通違規案件陳述書影本1紙、違規查詢報表影本1紙、原處
分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第49頁、第
51頁、第69頁、第73頁、第74頁、第81頁、第87頁）、臺
北市政府警察局信義分局114年4月18日北市警信分交字第
1143014719號函〈含採證照片、Google街景圖〉（見本院卷
第53頁、第54頁、第57頁至第67頁〈單數頁〉）足資佐證，
是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。
（二）原告以臺北市信義區林口街80巷並未劃設分隔線，且轄區
警員未告知或請里長協助通知該巷不能逆向停車，亦無張
貼公告，乃訴請撤銷原處分，不可採：
1、應適用之法令：
⑴道路交通安全規則第112條第2項：
汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎
外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。
⑵道路交通管理處罰條例：
①第3條第1款、第11款：
本條例用詞，定義如下：
一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或
其他供公眾通行之地方。
十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不
立即行駛。
②第7條之2第1項第7款、第2項第4款、第5項本文：
汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔
截製單舉發者，得逕行舉發：
七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。
前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量
衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網
站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在
此限：
四、違規停車而駕駛人不在場。
第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明
車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人
或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。
③第56條第1項第6款：
汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百
元以上一千二百元以下罰鍰：
六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊
靠路邊停車。
④第85條第3項：
依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推
定受逕行舉發人或該其他人有過失。
⑶行政罰法第7條第1項：
違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰
。
⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規
定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統
一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，
如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反
道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條
第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統
一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該
處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道
路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」
、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規
車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者
」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決
者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或
到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰
鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違
反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效
力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車「不依順行
方向停車」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者
，統一裁罰基準為罰鍰900元。）。
2、依前揭採證照片及Google街景圖所示，系爭車輛係未依順
行方向而停車（駕駛人不在場）於非單行道之巷衖（屬道
路範圍），是其即有「不依順行方向停車」之違規事實（
且具備責任條件）無訛，是被告據之乃以原處分裁處系爭
車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依
法洵屬有據。
3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：
⑴按所謂習慣法，在客觀上必須是一個長期性的慣行事實，
在主觀上，必須一般人對此慣行事實產生法之確信心，且
外在上並無法律之規定；次按最高行政法院93年判字第13
92號判決：「憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質
上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法
之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等。故行政
先例需屬合法者，乃行政自我拘束之前提要件，憲法之平
等原則，並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權
。」。是以，就行政機關之長期性作為或不作為，有無對
人民產生法之確信之前提，在於外在無法律之規定；又如
要行政機關依循其行政先例，亦以行政先例合法為前提；
再按「違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，
不予處罰。」、「不得因不知法規而免除行政處罰責任。
但按其情節，得減輕或免除其處罰。」，行政罰法第7條
第1項、第8條分別亦有明定。準此以觀，違反行政法上義
務之行為，縱非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰，
又行為人之故意或過失之判斷，並不包括行為人是否知悉
其行為有無違反行政法上義務之判斷，亦即此處所稱故意
或過失之判斷，並不包括違法性認識之判斷，行為人尚未
能以其不知法規而否認其有故意或過失之責（參照最高行
政法院100年度判字第1055號判決）。
⑵查道路交通安全規則第112條第2項明文規定：「汽車停車
時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離
緣石或路面邊緣不得逾四十公分。」，是系爭車輛於前開
地點即應依「車輛順行方向」停車，此並不因有無劃設分
向線而異其認定；又汽車應依車輛順行方向停車，既為法
所明文，是以警員之前縱未就該相同之違規停車行為予以
舉發，亦因法有明文且與法牴觸，無從成立習慣法或行政
先例。又縱使原告及系爭車輛之駕駛人於違規行為時未能
知悉道路交通安全規則第112條第2項之規定，且不知前開
地點不得逆向停車，但由前揭採證照片及Google街景圖所
示，系爭車輛之停車方向核與其他車輛顯屬不同，則其自
應有所警覺，而若就相關法規有不明瞭之處，依目前資訊
易於取得之狀況，原告或系爭車輛之駕駛人當可自行查明
，故其所稱轄區警員未告知或請里長協助通知該巷不能逆
向停車，亦無張貼公告，故欠缺違法性之認識一節，實無
足採，自不生依行政罰法第8條但書之規定減輕或免除其
處罰之問題，且此與原告就本件違規事實具備責任條件之
認定一事，亦屬無涉。
（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟
資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述
的必要，一併說明。
（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額
為300元，由原告負擔。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回
。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 李芸宜