臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第2543號
原 告 葉興富
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年7月
25日北市裁催字第22-A02ZK7797號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為紀勝源，
茲據變更後之代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准
許。
二、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不
經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及
卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰
不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要：
原告於民國114年5月12日20時56分許，駕駛車牌號碼000-00
00號營業小客車（下稱系爭車輛）沿臺北市松山區南京東路
5段123巷1弄行駛，行經與南京東路5段123巷之交岔路口（
下稱系爭路口）時，與車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱訴外車輛）發生交通事故，經臺北市政府警察局松山分局
（下稱舉發機關）到場處理後，認原告有「支線道車不讓幹
線道車先行」之違規行為，遂於114年6月11日填製北市警交
字第A02ZK7797號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱
舉發通知單）予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審
認原告違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條
例）第45條第1項第9款規定，於114年7月25日開立北市裁催
字第22-A02ZK7797號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原
處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,500元。原告不服
，提起本件訴訟。
二、原告主張：
㈠政府道路設計不良，致視線受阻，且路口未設置圓凸鏡，使
雙方發現對方時，已超過人體反應時間0.2至0.4秒，兩人皆
反應不及造成車禍等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠交岔路口若設有閃光紅燈或「讓」、「停」等標誌、標線之
道路則為支線道，設有閃光黃燈或未設上述相關標誌、標線
道路為幹線道。復依交通部函釋，亦詮釋幹、支道區之疑義
，本案肇事地點為無號誌交岔路口，臺北市松山區南京東路
5段123巷1弄西向東設有「停車再開」標誌，為支線道，原
告確有違反道交條例第45條第1項第9款規定之事實，原處分
並無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第45條第1項第9款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下
列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：九、支線道
車不讓幹線道車先行。少線道車不讓多線道車先行。車道數
相同時，左方車不讓右方車先行。」
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第2款：
「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二
、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌
劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道
數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎
車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於
停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。
」
3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第58條第
1項：「停車再開標誌『遵1』，用以告示車輛駕駛人必須停車
觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交
岔道路支線道之路口。」
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所
不爭執，並有舉發通知單（本院卷第49頁）、原處分（本院
卷第83頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第61頁）、駕駛
人基本資料（本院卷第91頁）、汽車車籍資料（本院卷第93
頁）各1份、道路交通事故調查紀錄表2份（本院卷第64至65
頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「支線道車不讓幹線道車先行」之違規行為，裁處
內容亦合法：
1.查臺北市松山區南京東路5段123巷與南京東路5段123巷1弄
，為幹線道與支線道之關係乙情，此參諸南京東路5段123巷
1弄為單行道，且至系爭路口前，設置有停車再開之「遵1」
標誌，地面則繪製有「停」標字即明（本院卷第79頁）。復
觀諸卷附之監視器錄影畫面連續截圖12張（本院卷第113至1
18頁），可見訴外車輛直行在臺北市松山區南京東路5段123
巷之雙向車道之右線道，左線道為車多壅塞狀態（畫面時間
：20：55：56、20：55：58），而訴外車輛直行至無號誌之
系爭路口時，系爭車輛亦自南京東路5段123巷1弄中橫向駛
出，斯時系爭車輛兩側均有直行路段之車輛因壅塞而停駛中
，並占用至系爭路口（畫面時間：20：55：59），然系爭車
輛並未讓直行之訴外車輛先行（畫面時間：20：55：60），
隨後系爭車輛之車頭撞擊訴外車輛之左前側車身（畫面時間
：20：56：01），堪認原告確有支線道車不讓幹線道車先行
之違規甚明。
2.審酌當時雖為夜間，然道路有照明，又原告行至系爭路口前
，應已見南京東路5段123巷車道之車輛壅塞至系爭路口，其
停車安全視距受到影響，故其更應遵循「遵1」標誌，停車
再開，並減速慢行提高注意幹線道之來車，然其卻未注意與
訴外車輛發生碰撞，主觀上顯有過失，是原告主張道路設計
不良，其無過失云云，無足可採。
3.從而，原告該當道交條例第45條第1項第9款所定之違規行為
，被告據以裁處罰鍰1,500元，符合上開規定及違反道路交
通管理事件統一裁罰基表之內容，並無違誤。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分
為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟
酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟
得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 法 官 楊甯伃一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 佘筑祐