臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第2419號
原 告 張士宏
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
訴訟代理人 楊承達
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年6月30日北
市裁催字第22-AM1753194號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為紀勝源，
其具狀聲明承受訴訟(本院卷第33-37頁)，核無不合，應予
准許。
二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第
8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行
政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭機車），於民國114年1月25日11時36分許，行經臺北
市○○區○○路000號時，經民眾檢舉，為警以有「不依規定駛
入來車道」之違規，而於114年2月13日舉發（本院卷第53頁
），並於同日移送被告(本院卷第57頁)。經被告依道交條例
第45條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及
處理細則等規定，以114年6月30日北市裁催字第22-AM17531
94號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告
罰鍰新臺幣（下同）900元（本院卷第79頁）。原告不服，
遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
我當時係因前方車流壅塞或暫停，依交通狀況，為避免車輛
壅塞及安全考量，短暫調整車道位置，向左移動或稍有超越
前車之舉，並未跨越中央線進入來車道，也沒有意圖進入來
車道行駛，並無危害其他用路人或妨礙交通。又參考臺灣新
北地方法院103年度交字第465號（下稱系爭新北地院判決）
後車超越前方停等紅燈管制之車輛非屬超車。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
依採證影像，前方路口為紅燈，已有多輛汽機車停等，系爭
機車行駛於對向車道，違規屬實。現場車輛為依序等候狀態
，系爭機車前行車連貫二輛以上，自不得有駛入來車道超越
前車行為，且該違規行為顯已影響其他汽機車用路人之權利
，恐衍生不必要之交通事故風險。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第45條第1項第3款規定：「汽車（包括機車，同條
例第3條第8款參照）駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，
處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：...三、不依規
定駛入來車道。」。
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第97條第1項第1款規定
：「汽車（包括機車，同規則第2條第1項第1款參照）在未
劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應
在遵行車道內行駛。」；第101條第1項第2款規定：「汽車
超車時，應依下列規定：...二、在設有學校、醫院標誌或
其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對面有來車交
會或前行車連貫二輛以上者，不得超車。」。
3.道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第2目規
定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條 以實線或
虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如
下：...㈡黃虛線 設於路段中，用以分隔對向車道。」；第1
81條第1、2項規定：「（第1項）行車分向線，用以劃分路
面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛。（第
2項）本標線為黃虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬
一○公分。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局北市警
交大字第AM1753194號舉發違反道路交通管理事件通知單（
本院卷第53頁）、採證照片(本院卷第65-69頁)、歸責資料
（本件經車主張義鐘歸責原告，本院卷第73-77頁）、駕駛
人基本資料（本院卷第87頁）、機車車籍查詢（本院卷第89
頁）、檢舉明細（本件違規日期為114年1月25日，民眾檢舉
日期為翌日，合於道交條例第7條之1規定，本院卷第95頁）
、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第106、113頁）附卷可稽，
本件違規事實，應堪認定。
㈢原告雖主張：當時前方車流壅塞或暫停，我為避免車輛壅塞
及安全考量，短暫調整車道位置，向左移動或稍有超越前車
之舉，並未跨越中央線進入來車道，也沒有意圖進入來車道
行駛，並無危害其他用路人或妨礙交通等語。經查，①本院
當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「本影片係由檢舉人行車
紀錄器前鏡頭所拍攝，無聲音，錄影當時為日間，當時天色
明亮，地面乾燥，視距正常。影片一開始即可見前方燈光號
誌顯示為紅燈，檢舉人前方有一台汽車，該汽車左前方及右
方並有數台機車，均於原地停等。車牌號碼000-0000號機車
(下稱系爭機車)逆向行駛於檢舉人左前方、黃虛線左方之對
向車道，且接近路口處之地面劃有雙黃實線(見圖1)。系爭
機車向右靠，跨越黃虛線，自檢舉人前方汽車之左方超車，
變換車道至右側車道(見圖2)。」，有勘驗筆錄及擷取畫面
在卷可按（本院卷第106、113頁）。依勘驗結果，系爭機車
前行車連貫二輛以上；系爭機車跨越黃虛線，行駛於檢舉人
車輛左前方之對向車道（本院卷第113頁圖1），嗣再自對向
車道變換至其行向車道（本院卷第113頁圖2）。②依勘驗內
容，系爭機車跨越黃虛線行駛於對向車道（本院卷第113頁
圖1），原告主張：我並未跨越中央線進入來車道等語，顯
非事實，所述已難認可採。③再依道安規則第97條第1項第1
款、第101條第1項第2款規定，機車應在遵行車道內行駛，
且前行車連貫二輛以上之情形，不得超車，原告領有駕駛執
照（本院卷第87頁），自當知悉並遵守交通法規，在系爭機
車前行車連貫二輛以上之情形，不得超車，然原告仍駕駛系
爭機車行駛對向車道（此時不得超車，系爭機車行駛於對向
車道自非依法超車，而為違法行駛對向車道），自有主觀上
可非難及可歸責性，原告「不依規定駛入來車道」之違規事
實明確。④至原告所指系爭新北地院判決所載後車超越前方
停等紅燈管制之車輛非屬超車，並無解於原告不依規定駛入
來車道之違規事實，原告此部分主張，無從據以為對其有利
之認定。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，
併予敘明。
五、綜上所述，原告「不依規定駛入來車道」之違規事實明確，
原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由
，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 法 官 林宜靜一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 翁仕衡