臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第2417號
原 告 張鉯喬
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 孫榮德
訴訟代理人 何柏政
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年7月2日竹
監新四字第51-Z50796676號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中迭經變更後為
孫榮德，並具狀聲明承受訴訟(本院卷第117-118、121-122
頁)，應予准許。
二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第
8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行
政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭汽車），於民國114年3月17日22時39分許，行經國
道O號東向12.7公里處，為警以有「任意以迫近迫使他車讓
道」之違規，而於114年3月24日舉發(本院卷第57頁)，並於
同年月27日移送被告(本院卷第111頁)。經被告依道交條例
第43條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及
處理細則等規定，以114年7月2日竹監新四字第51-Z5079667
6號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告
罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習
（本院卷第77頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
我不知道右邊有車，我打方向燈要變換車道，倘認有疑義，
系爭汽車亦僅為變換車道不慎。本件發生後，檢舉人用遠光
燈照我，一直到下交流道，我變換車道檢舉人就變換車道，
他一直加速。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
當時路況及車流正常，系爭汽車於非遇突發狀況及前後車輛
安全距離、間隔不足情形下，自內側車道強行以右前側車身
迫近行駛於外側車道之檢舉人車輛，迫使檢舉人車輛變換至
外側路肩行駛，以避免發生撞擊。雙方車輛高速行進，此行
為已嚴重影響行車安全，險些造成嚴重交通事故。另原告提
及遭檢舉人車輛高速挾迫等刑事報案一事，應為後續檢舉人
行為，並無影響本件違規事實。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有
下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰
，並當場禁止其駕駛：...三、任意以迫近、驟然變換車道
或其他不當方式，迫使他車讓道。」。
2.道路交通安全規則第91條第2項規定：「汽車行駛時，不得
任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有汽車車籍查詢（原告為系
爭汽車車主，本院卷第53頁）、駕駛人基本資料（本院卷第
55頁）、內政部警政署國道公路警察局國道警交字第Z50796
676號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第57頁）
、國道公路警察局第七公路警察大隊受理民眾檢舉交通違規
事件表(本件違規日期為114年3月17日，民眾檢舉日期為翌
日，合於道交條例第7條之1規定，本院卷第87頁)、採證照
片（本院卷第89-91頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第1
32-133、137-141頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定
。
㈢原告雖主張：我不知道右邊有車，我打方向燈要變換車道，
倘認有疑義，系爭汽車亦僅為變換車道不慎；本件發生後，
檢舉人用遠光燈照我，一直到下交流道，我變換車道檢舉人
就變換車道，他一直加速等語。然查：
1.原告另陳稱：我當時遭遇檢舉人車輛長時間高速挾迫，並亮
疑似槍枝恐嚇，系爭汽車正常行駛不予理會並未停車，檢舉
人故意高速且加速迫近，製造系爭汽車逼迫之假象等語（本
院卷第11、19頁），就原告於本件發生前不知道右邊有車（
檢舉人車輛），抑或知道檢舉人車輛高速脅迫、故意加速迫
近，所述前後不一，所言是否屬實，已值懷疑。
2.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「本影片係由檢舉人行車紀錄器前鏡頭所拍攝，無聲音，錄影當時為夜間，當時照明充足，地面乾燥，視距正常。影片一開始可見檢舉人車輛行駛於右側車道，左上角畫面時間(下同)22:39:03，可見一台汽車(下稱系爭汽車)出現於檢舉人車輛左方，且系爭汽車之右轉方向燈亮起(見圖1)。22:39:06開始，系爭汽車向右靠，兩車距離極為接近，檢舉人車輛晃動並向右駛入路肩，系爭汽車則變換車道至檢舉人車輛原行駛之右側車道，期間未見前方道路有突發狀況(見圖2、3、4)。系爭汽車繼續向前行駛，檢舉人加速向前行駛至系爭汽車後方(見圖5、6)。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（本院卷第132-133、137-141頁）。依勘驗內容，系爭汽車向右變換車道時與檢舉人車輛極為接近（本院卷第137頁圖1、2），並造成檢舉人車輛晃動、向右駛入路肩（本院卷第139頁圖3、4）。經核，原告駕駛系爭汽車向右變換車道，衡情應會檢視右後照鏡以確認右側車道有無來車，而無不知檢舉人車輛在系爭汽車右後側且距離相近之理，況系爭汽車行駛車速較高之內側車道，在變換車道前應已行經檢舉人車輛左側，益見原告知悉檢舉人車輛行駛在其右後側之外側車道。又原告既知悉其右後側有車輛行駛於外側車道，仍駕駛系爭汽車持續向右變換車道，造成檢舉人車輛晃動、向右駛入路肩，顯已迫使檢舉人駕駛其車輛讓道，違規事實明確。原告主張其不知道右側有車輛，只是變換車道等語，難認可採。
3.另按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序
法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關
若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利
益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能
要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張
「不法之平等」（最高行政法院92年度判字第275號判決意
旨參照），據此，縱原告所述檢舉人之行為違規，亦不影響
其本件違規事實。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，
併予敘明。
五、綜上所述，原告「任意以迫近迫使他車讓道」之違規事實明
確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無
理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定
第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 法 官 林宜靜一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 翁仕衡