臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第2358號
原 告 林正豪
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年7月15
日桃交裁罰字第58-A0CR4F9A8號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國114年7月15日桃交裁罰字第58-A 0CR4F9A8號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛 ），於114年5月3日10時21分許，在臺北市○○區○○街000號前 ，因有「不依順行方向停車」之違規行為，經臺北市政府警 察局南港分局（下稱舉發機關）員警獲報到場，即依法製單 舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發 機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明 確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第 1項第6款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900 元。原告不服遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
違規路段兩端之出入口均設有「禁止進入」之交通標誌，應 屬單行道路段，且現場亦無標示可資辨識其為雙向通行範圍 ，況現場仍有多部車輛與原告停車方向相同，本案應屬交通 標誌、標線設置不明確，應先以勸導代替舉發。㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
查港東街200號至經貿一路75巷屬於雙向通行範圍，並非整 段港東街為單行道，且港東街往南港聯絡道方向確有順向之 速限標示，可知該路段確為雙向通行，系爭車輛非以副駕駛 座車側緊鄰路緣之方式停放，明顯未依順行方向停車，違規 事實明確，自不得以違法之平等主張免罰。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第56條第1項第6款規定：「汽車駕駛人停車時，有 下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰 ：……六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊 靠路邊停車。……」
２、道路交通安全規則第95條第1項規定：「汽車除行駛於單行道 或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道 路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除 應減速慢行外，並注意前方來車及行人。」第112條第2項規 定：「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後 輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。」係依道交 條例第92條第1項授權訂定，乃係為執行母法所為之細節性 、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為被告 採為執法之依據。
３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 56條第1項第6款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小 型車應處罰鍰900元。核上開規定，既係基於母法之授權而 為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此 基準而為裁罰。
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書，及原處分暨送 達證書附卷可稽（本院卷第73至77頁、第81至82頁），為可 確認之事實。
㈢、經查：
１、本件員警於114年5月3日9時至12時執行巡邏勤務時，接獲民 眾檢舉港東街86號至139號處，有車輛未依規定順向停車， 港東街139號至港東街與經貿一路75巷口為雙向通行，而本 件違規地點之港東街108號即在上開雙向通行之範圍內，非 屬單行道，系爭車輛未依規定順向停車，員警遂依法舉發等 情，有舉發機關114年8月14日北市警南分交字第1143044660 號函、114年6月27日北市警南分交字第1143041074號函、職 務報告、採證照片、員警標示之Google街景圖（本院卷第65 至72頁）等附卷可稽。是依前揭規定，原告駕駛系爭車輛應 靠道路右側行駛，則停車時亦應靠右側，即車輛副駕駛座一 側鄰接路緣，方符合順行方向停車之要件，惟系爭車輛係以 駕駛座車側鄰接路緣之方式停放，有前開採證照片可資佐證 ，足認其未依規定順向停車。以原告為領有駕駛執照之通常 駕駛人，對於上開規定自難推諉不知，且依上開採證照片所 示，於客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，則原 告主觀上就本件違規縱非故意為之，亦顯有過失之可歸責事 由甚明。從而，被告以原處分裁罰原告，即屬合法有據。原 告徒以前詞置辯，並不足採。
２、至就原告主張現場仍有多部車輛與原告停車方向相同云云， 按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件 作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指 合法之平等，不包含違法之平等（最高行政法院93年度判字 第1392號判決意旨參照），故縱有其他駕駛人之違規行為未 經檢舉而經被告查明裁處，亦與本件處罰要件之構成無涉， 原告此部分主張不法之平等，自難採憑。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 法 官 郭 嘉一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 李佳寧