臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第2219號
原 告 呂家麟
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 戴邦芳
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月17
日北市監基裁字第25-RA0000000號裁決（下稱原處分），提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行
政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
原告於民國114年5月6日晚間6時57分，在基隆市○○區○○街00
0○0號對面處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下
稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人行車速度，超過規定
之最高時速20公里以內」之違規行為（下稱系爭違規行為）
，而於同年5月9日舉發，並於同年5月12日移送被告處理。
經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條及
違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）
等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）1,600元。原告
不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
原告114年5月6日以時速57公里（行車紀錄器GPS的速度）經
過移動式測速相機，該相機測得時速為63公里，當日以相同
速度經過280公尺前的固定式測速相機，並沒有被固定式測
速相機取締。為了證明行車紀錄器GPS時速57公里，事實上
在10公里執法寬容值，原告於114年6月10日以行車紀錄器GP
S時速57公里，行經固定式測速相機，並沒有被固定式測速
相機取締，證明警方在114年5月6日使用的移動式測速相機
，明顯有誤差。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第9頁）
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
依基隆市警察局第二分局查復略以：本件交通違規係執勤員
警以雷達測速儀執行取締交通超速勤務，系爭車輛經雷達測
速儀鎖定後，測得速度為時速63公里，已超速13公里，且測
速儀器均經經濟部標準檢驗局檢驗合格，員警依規定舉發，
並無違誤。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠經本院詳細審酌基隆市警察局第二分局114年5月28日書函（
本院卷第57頁）、114年8月7日函暨所附測速照片、速限標
誌及測速取締標誌設置照片、雷達測速儀檢定合格證書（本
院卷第59至65頁）、逕行舉發歸責駕駛人申請書（本院卷第
47至49頁）等證據資料，可徵原告駕駛系爭車輛行經速限50
公里之系爭地點，其行車時速為63公里等情，已可認定原告
有系爭違規行為。
㈡原告以當時行車紀錄器GPS測得速度為57公里，主張警方使用
之移動式測速相機明顯有誤差云云，並不可採，茲論述如下
：
⒈按雷達測速儀經檢驗結果在容許公差值範圍內者為合格，非
謂經濟部標準檢驗局經委託檢定合格之雷達測速儀器設備，
一定存有前開「必然」之誤差值。且科學儀器之偵測，雖允
許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之
數據為準；蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」
之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正
負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均
會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍
之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認
定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之
舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減
公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為
不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數
值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之實際速度至
明（本院111年度交上字第26號判決意旨參照）。本件舉發
機關員警使用之雷達測速儀，係經經濟部標準檢驗局委託財
團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，檢定日期為114年2
月12日，有效期限至115年2月28日，有雷達測速儀檢定合格
證書（本院卷第65頁）在卷可稽，而原告違規時間為114年5
月6日，顯然尚處於檢定有效期限內，故其測得數據應推定
具有高度正確性與可靠性。
⒉另觀之本件測速照片（本院卷第61頁），可見系爭車輛明確
位於畫面正中央，影像清晰可辨，車牌號碼亦清楚可識，周
遭亦無其他車輛，顯示雷達測速儀瞄準對象特定，無他車干
擾或多車並行之情形。依雷達測速儀操作原理，當測速目標
位於畫面中央且未受其他反射源干擾時，其測得速度即為該
目標車輛之實際行駛速度。由此觀之，員警於執行測速勤務
時操作方法正確，測速方向與鎖定對象明確，難認有誤測或
違反操作規範之不當情事。
⒊至於行車紀錄器所顯示之車速，並非直接取自車輛動力系統
之即時數據，而係透過內建GPS模組接收多顆衛星訊號後，
計算位置變化與時間間隔推估所得，再經內部演算法修正，
其本質屬於間接估算，並非即時物理量測。由於GPS更新頻
率有限，於車輛加速、減速或瞬間動態變化時，顯示數值常
落後於實際車速，且GPS訊號易受環境干擾，如隧道、高樓
密集區或山區遮蔽等，皆可能造成定位不穩定，進而影響速
度計算之準確性。再者，行車紀錄器為一般消費性電子產品
，設計目的主要在於行車影像紀錄，並非依法定規範所檢定
之專業測速設備，未具備任何強制精確度要求、法定校驗或
可追溯之校正紀錄。不同廠牌與型號間，其取樣頻率及演算
法亦不盡相同，導致同一情境下可能產生數公里以上之誤差
。是以，行車紀錄器所示車速僅具輔助參考價值，既非經法
定檢定或認證之合格測速結果，亦不符合法律上對專業測速
設備所要求之即時性與高精確性，自難作為判斷實際行駛速
度之確切依據。
⒋綜上所述，本件被告既已提出測速照片及雷達測速儀檢定合
格證書，已盡舉證責任，原告雖以行車紀錄器GPS所示之車
速作為抗辯，惟該數據本質上存在前揭多重誤差可能，並不
足以推翻違規事實之認定。是原告前開主張，尚難憑採。
㈢原告另主張其以相同速度行經固定式測速儀器時並未遭取締
，遂質疑移動式測速儀器之測速結果。惟固定式測速儀器與
移動式測速儀器在運作機制、設置環境及觸發條件上，均有
顯著差異。固定式測速儀器係安裝於特定路段，以固定角度
及測距方式進行監測，並依預設門檻判斷是否觸發。其觸發
設計須同時符合車輛位置、角度及速度條件，倘若車輛因行
駛於不同車道、或於通過瞬間速度略有變化，即可能未達其
啟動門檻。是以，固定式測速儀器是否作動，僅能反映當下
車輛行經該測點時是否符合其設定條件，若未觸發，僅能表
示未達啟動門檻，並不當然表示車輛於整體行駛過程中並未
超速。反之，移動式測速儀器係以即時偵測方式運作，具有
靈活部署、可調整角度與測距範圍之特性，能依執勤需求即
時掌握車輛速度，其量測方式與固定式測速儀器不同，精準
度與適用性亦各有差異。故雖同一路段僅相隔數百公尺，固
定式測速儀器未觸發之情形，並不足以推翻移動式測速儀器
即時量測所得之結果。是原告所執前開主張，難以對其為有
利之認定。
㈣依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4
0條規定，行車速度超過規定之最高時速20公里以內，於期
限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,600元，且就裁罰
基準表中有關道交條例第40條之裁罰基準內容，除就其是否
於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分行車速
度超過規定之最高時速20公里以內、逾20公里至40公里以內
，以及區分機車、汽車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩
序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相
同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦
未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此
基準而為裁罰，附此敘明。
㈤被告依道交條例第40條及裁罰基準表等規定作成原處分，並
無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 蔡叔穎
附錄應適用法令：
一、道交條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定
之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2
款情形外，處新臺幣1千2百元以上2千4百元以下罰鍰。」