臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第2202號
原 告 吳永全
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年7月
4日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰
依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告騎乘所有車牌號碼000-0000號重型機車（下
稱系爭車輛），於民國114年4月8日17時51分許，行經桃園
市桃園區建國路與漢中路口（下稱系爭地點），為警以有「
汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，而逕行舉發。嗣
經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條及
違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）
等規定，以114年7月4日桃交裁罰字第58-DG0000000號違反
道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣
（下同）1,200元。原告不服，遂提出本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠伊於行經系爭地點，因右側巷口有「此路不通」之標誌，故
依左側路口之左轉指示行車等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠經檢視採證影像，系爭車輛於114年4月8日17時51分，行經系
爭地點，向左側路口轉彎行駛時，全程未依規定使用方向燈
之違規事實明確。
㈡原告主張右側巷口指示此路不通，左側路口指示左轉云云，
然道路交通標誌標線號誌設置規則第129條第1項規定：「此
路不通標誌『指65』，用以指示前端道路無出口不能通行。設
於不通道路之入口處」。是『指65』標誌係指道路無出口，而
非巷口禁行，民眾仍得駛入巷口，故原告於系爭地點口，駛
入左側路口卻全程未使用方向燈之違規行為仍屬明確。原告
主張無理由。
㈢聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠原告騎乘系爭車輛行經系爭地點左轉時，全程未使用方向燈
等情，業據原告自承在案，並有原告違規之畫面截圖在卷（
見本院卷第54頁）無訛。惟原告主張係因巷口指示此路不通
，伊係依指示左轉云云。
㈡按道路交通安全規則（下稱道安規則）第109條第2項第2款規
定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：...二、左
（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；
變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至
完成轉彎或變換車道之行為」、道交條例第42條規定：「汽
車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1200元以上3600
以下罰鍰」。是縱系爭地點設有此路不通及左轉指示之標誌
，並無排除駕駛人於轉彎時依道安規則使用方向燈之責。故
本件原告騎乘系爭車輛行經系爭地點向左轉彎時，仍應全程
使用方向燈。原告主張其依指示行駛即不需使用方向燈云云
，顯有誤認，實不足採。
㈢綜上，原告左轉彎未使用方向燈，被告依道交條例第42條規
定作成原處分，並無違法，原告訴請撤銷原處分，為無理由
，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘
明。
七、本件第一審訴訟費為300元，由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 蔡忠衛