臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第2156號
原 告 張家彥
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 張瑞軒
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年6月23日新
北裁催字第48-TA2873509號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第
8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行
政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車（下
稱系爭機車），於民國114年3月16日9時33分許，行經臺東
縣○○鄉○○0000號時，經民眾檢舉，為警以有「在多車道不依
規定駕車者」之違規，而於同年4月17日舉發（本院卷第13
頁），並於同日移送被告(本院卷第51頁)。經被告依道交條
例第45條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準
及處理細則等規定，以114年6月23日新北裁催字第48-TA287
3509號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原
告罰鍰新臺幣（下同）600元（本院卷第57頁）。原告不服
，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
原告駕駛行為應拆解成兩階段，第一階段：我為確認導航指
示，於接近路口時顯示右轉方向燈，將車輛移至道路右側邊
線旁準備短暫停等，此舉之目的在於：1.明確告知後方來車
原告有變換動向之意圖，避免追撞；2.脫離主幹道之直行車
流，尋覓安全的觀察與等待空間。第二階段：於右側短暫停
等確認路況後，即改示左轉方向燈，確認左後方快車道有足
夠安全距離後，再匯入車流。此一連串動作，應整體視為「
準備轉彎或臨時停車」之連續性駕駛行為，完全符合道交條
例第95條第2項但書之例外規定，被告就原告「無故」行駛
慢車道，應負舉證責任。法規並未強制啟用方向燈後必須完
成該方向之轉彎，原告取得安全停等空間並重新評估路況，
當判斷左轉為最適路線後，遂關閉右轉燈，並依規定顯示左
轉燈，再次預告其最終意圖。系爭機車在道路右側暫停時間
僅數秒，遠未及三分鐘之上限，且人車未熄火，保持可隨時
起步之狀態，涵蓋於「臨時停車」之概念範疇內。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
依採證影像，影像時間09:33:07-09:33:10時，可見系爭機
車行駛於臺東縣○○鄉○○00○0號，系爭機車亮起右側方向燈隨
即行駛外側慢車道，影像時間09:33:13時，系爭機車於慢車
道打左側方向燈，向內側車道行駛，違規事實明確。且根據
前後影像動態，可知當時檢舉人車輛與其前車皆減速至接近
静止之狀態，前方應為紅燈或有其他導致後車依順序停等之
情事，而系爭機車駛入慢車道後，持續使用右方向燈，行駛
慢車道至接近路口處時，遂轉而使用左方向燈，向內側車道
行駛，難謂系爭機車未有超越前方停等車輛之意圖。又系爭
機車於駛入慢車道至向內側行駛之過程中皆未停止，亦未有
駛出路外停等，沒有臨時停車之情形，尚難謂系爭機車有符
合汽車得行駛慢車道之例外情況。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第45條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛
有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰
鍰：...四、在多車道不依規定駕車。」。
2.道路交通安全規則第95條第2項規定：「四輪以上汽車及大
型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準
備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道。但設有快
慢車道分隔島之道路不在此限。」。
3.道路交通標誌標線號誌設置規則第183條之1第1項規定：「
快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快
車道與慢車道之界線。其線型為白實線，線寬為十公分，除
鄰近路口得採車道線劃設，並以六十公尺為原則外，應採整
段設置，但交岔路口免設之。道路設有劃分島；其功能為劃
分快慢車道者，應劃設本標線於劃分島之兩側，與劃分島間
隔至少十公分。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺東縣警察局東警交字第T
A2873509號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第13
頁）、檢舉明細（本件違規日期為114年3月16日，民眾檢舉
日期為同年月22日，合於道交條例第7條之1規定，本院卷第
47頁、證物袋內檢舉明細）、採證照片（本院卷第65-73頁
）、駕駛人基本資料（本院卷第75頁）、機車車籍查詢（本
院卷第77頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第90-91、97-
101頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告雖主張：我為確認導航指示，於接近路口時顯示右轉方
向燈，將車輛移至道路右側邊線旁準備短暫停等，於右側短
暫停等確認路況後，即改示左轉方向燈，確認安全後再匯入
車流，系爭機車在道路右側暫停時間僅數秒，仍涵蓋於「臨
時停車」之概念範疇內等語。然查：
1.原告到院另陳稱：我打右側方向燈準備臨時停車做導航確認
，確認過程中發現行駛的方向正確，所以就打左側方向燈準
備切回左側，我手機放在車頭手機架，用餘光確認導航是正
確等語（本院卷第91頁），就其在右側短暫停等確認路況（
本院卷第10頁），抑或在行駛過程用餘光看車頭手機架上手
機確認行駛方向正確，所述前後不一，所言已難認可採。
2.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「一、採證影片『376
540200C_1140029500_ATTACH3』，內容摘要如下：本影片係
由檢舉人行車紀錄器後鏡頭所拍攝，無聲音，錄影當時為日
間，當時天氣陰，地面乾燥，視距正常。影片一開始即可見
檢舉人行駛於靠近雙黃實線之內側車道（按：即快車道），
且檢舉人後方有數台機車亦行駛於靠近雙黃實線之內側車道
(如紅色方框所示，見圖1)。觀察畫面左側安全方向導引標
誌「輔2」之位置變化，檢舉人車速逐漸下降，左上角畫面
時間(下同)09:33:08，可見一台行駛於檢舉人車輛後方之機
車(下稱系爭機車)亮起右側方向燈，並向右變換車道至外側
車道（按：即慢車道）(見圖2、3)。二、採證影片『3765402
00C_1140029500_ATTACH4』，內容摘要如下：本影片係由檢
舉人行車紀錄器前鏡頭所拍攝，無聲音，錄影當時為日間，
當時天氣陰，地面乾燥，視距正常。影片一開始即可見車牌
號碼000-0000號機車(下稱系爭機車)行駛於白色實線與路面
邊線間(見圖4)。左上角畫面時間(下同)09:33:11，可見系
爭機車之右轉方向燈亮起(見圖5)。系爭機車繼續直行，09:
33:13，可見系爭機車之左轉方向燈亮起，系爭機車向左靠(
見圖6)，期間檢舉人車輛及其前方車牌號碼000-0000號汽車
均極為緩慢地向前移動。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可
按（本院卷第90-91、97-101頁）。依上開採證影片一，原
行駛在系爭機車前方之檢舉人車輛車速變慢，系爭機車亮起
右側方向燈，變換至右側慢車道，又依上開採證影片二，於
畫面時間「09:33:11」時，系爭機車行駛在慢車道，超越檢
舉人車輛右前側，系爭機車右側方向燈亮起，且繼續直行，
畫面時間「09:33:13」時，系爭機車左側方向燈亮起並向左
靠。依勘驗內容，系爭機車並未於右側短暫停等，益見原告
主張其在右側短暫停等確認路況等語並非事實。況倘原告有
臨時停車之意，其當於向右變換至慢車道後即放慢車速駛出
路面邊線，然其卻繼續直行，且在超越檢舉人車輛右前側約
3秒後，系爭機車即亮起左側方向燈向左靠，據此，亦難認
原告駕駛系爭機車有臨時停車之情形。原告上開主張，無從
採憑。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，
併予敘明。
五、綜上所述，原告「在多車道不依規定駕車者」之違規事實明
確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無
理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 法 官 林宜靜一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 翁仕衡