臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第2149號
原 告 簡春柏
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 戴邦芳
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年6月17日北
市監基裁字第25-RB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）
第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1
第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟
程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，
爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決，合先
敘明。
二、事實概要：
原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛）
，於民國113年9月9日9時20分許，行經基隆市○○路00號（下
稱系爭地點），與訴外人林建名所騎乘之車牌號碼000-0000
號（下稱A機車）發生交通事故（下稱系爭事故）後逕行離
去，經基隆市警察局第二分局（下稱舉發機關）員警調查後
認定原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致人受傷而逃逸」
之違規行為，爰依處罰條例第62條第4項規定，開立基警交
字第RB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱
舉發通知單）舉發，被告嗣於114年6月17日依原告申請及上
開查證結果，製開北市監基裁字第25-RB0000000號裁決書，
裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6000元整，吊銷駕駛執照者
，3年內不得考領駕駛執照」（下稱原處分），原告不服，
提起行政訴訟，經送被告重新審查，被告撤銷原處分裁罰主
文有關註銷駕照日期之部分，並將原處分重新送達原告。
三、原告主張及聲明：
㈠原告在內線車道向右邊變換車道，追過A機車沒有擦撞，為什
麼緩起訴內容認定原告向左超車沒讓直行車而擦撞逃逸等語
。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭地點，不慎擦撞另一訴外人所騎
乘A機車右後視鏡，造成A機車及訴外人最後倒地受傷，駕駛
未報警處置逕自駛離現場，顯已構成肇事逃逸，經公共危險
案移送臺灣基隆地檢署偵辦，由臺灣基隆地檢署以114年度
調偵字第80號對原告為緩起訴處分，被告依法裁決，並無違
誤等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈處罰條例第62條第3項、第4項前段：「(第三項)汽車駕駛人
駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規
定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現
場痕跡證據，違反者處3000元以上9000元以下罰鍰。肇事致
人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不
妨礙交通之處所。(第四項)前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸
者，吊銷其駕駛執照；...」
⒉處罰條例第67條第2項前段規定：「汽車駕駛人曾依…第62條
第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。
」
⒊道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定:「
本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力
機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡
，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事
故。」第3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人
應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當
距離處豎立車輛故障標誌或其對方明顯警告設施，事故現場
排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知
消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，
並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕
跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人
均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，
將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人
受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。前項第四
款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能
行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」
⒋行政罰法第26條第1、2項：
「(第一項)一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規
定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰
或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。(第二
項)前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、
免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁
判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」
㈡如事實概要欄所載之事實，有舉發機關函文（本院卷第37頁
）、基隆市警察局道路交通事故案件追查管制表（本院卷第
41頁）、舉發通知單（本院卷第31頁）、採證照片（本院卷
第61-64頁）、舉發機關疑似道路交通事故肇事逃逸案件偵
辦情形調查表、深澳坑派出所陳報單、調查筆錄（本院卷第
45-59頁）、原處分（本院卷第73頁）、臺灣基隆地方檢察
署檢察官114年度調偵字第80號緩起訴處分書（本院卷第66-
68頁）及採證光碟附卷可稽，此部分事實應堪認定。
㈢查系爭車輛於上開時地自A機車行駛車道右側超越A機車時，
因擦撞A機車右側把手及右後照鏡，致A機車重心不穩向左偏
移而駛入對向車道擦撞對向車道車輛後倒地，訴外人林建名
左肩及右小腿並因而受傷，系爭車輛則逕行駛離等情，有訴
外人林建名調查筆錄在卷可稽（本院卷第53-59頁），故認
系爭車輛與A機車確實有發生系爭事故，原告依上開規定原
應留在現場報警處理並負有適當處置之義務，惟原告未通知
警方亦未留下姓名聯絡方式，未經A機車車主同意即自行離
開現場，原告自有違處罰條例第62條第4項及處理辦法第3條
之規定，原處分據以裁罰自無違誤。
㈣原告雖稱不知碰撞云云，然參以採證照片可知，系爭車輛於
自A機車行駛車道右側超越A機車時，因距離過於靠近，致A
機車之右後照鏡十分接近系爭車輛車身，過程中A機車之煞
車燈因而亮起，且於系爭車輛超越A機車後，A機車之右照後
鏡，已不復出現在畫面中，A機車並隨即駛入對向車道擦撞
對向車道車輛而倒地（本院卷第61-64頁），顯見A機車之右
後照鏡於系爭車輛超車過程中，應有與系爭車輛車身發生摩
擦而轉向，始導致採證照片中最後未見A機車之右後照鏡；
又原告於警方調查時自陳，不清楚有與他人發生事故，當時
有發現A機車行駛在內側車道，原告與A機車同車道從右側經
過，有從後照鏡發現A機車有倒地，但原告完全沒有感覺擦
撞，所以就離開了等語，此有原告調查筆錄在卷可稽（本院
卷第49-52頁），可認原告駛離系爭地點前，已知悉A機車於
系爭車輛超車後，有發生倒地之情形，當可知系爭事故之發
生且A機車駕駛亦可能受有傷害，故原告於系爭事故發生後
，即應依上開規定報警並留置現場，靜待警察到場查驗人別
及採證處理，惟原告離去前，未獲A機車車主同意，亦未留
下姓名聯絡方式，且未依上開規定處置即逕自離去，依據前
揭說明，自已構成處罰條例第62條第4項之違規行為無訛，
應認原告知悉肇事仍離開現場的行為，已構成逃逸行為且有
故意，原告前揭所稱，當無足取，原告訴請撤銷原處分，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併
予敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定
，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 法 官 陳宣每一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 洪啟瑞
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元