臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第2132號
原 告 呂明
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年6月20日
桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經
言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，
爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國114年2月5日9時1分許，駕駛車牌號碼000-0000
號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○區○○路000
號往青埔方向（下稱系爭路段）時，因有「行車速度，超過
規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經桃
園市政府警察局中壢分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車
輛確有上開違規事實，而填製桃警局交字第DG0000000號舉
發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉
發，並移送被告處理。嗣經車主歸責原告，被告於114年6月
20日開立桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分
），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1
項第2款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參
加道路交通安全講習，原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：
本人於114年2月17日現場勘查，發現測速標誌與設備距離超
過600公尺，顯然違反處罰條例第7條之2第3項規定。又本件
科技執法及移動測速設備之設置點應依處罰條例第7條之2第
2項規定公告於網站，然本件移動設備設置點列表中並無本
件設備之公告資訊，顯見未依規定執行。另依據最高行政法
院111年度交上統字第8號裁定，若執勤員警未依規範於範圍
內設置移動測速設備，即屬違規在先，則其取得之違規照片
不具法律效力，因此，本件測速設備之設置方式明顯違規。
爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
本件使用之雷達測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財團法人
台灣商品檢測驗證中心於113年4月19日檢定合格，且有效期
限至114年4月30日，本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有
相當之公信力。又本件「警52」測速取締標誌設置距離違規
地點前約154.8公尺，且違規當日係採用「移動式」警52警
示牌，核符相關設置規範。原告主張測速設備未公告於網站
，然依處罰條例第7條之2第2項第9款規定，行車速度超過規
定之最高速限或低於規定之最低速限者不在此限，是以本案
違規行為依上開規定非屬應定期於網站公布之範圍。爰答辯
聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例：
⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車
駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉
發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明
其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定
合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，
應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者
，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規
定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，
在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速
公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」
⑵第43條第1項第2款：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情
形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當
場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公
里。」
⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「（第1項）測
速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速
取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低
於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般
道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應
於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」
⒊道路交通安全規則第93條前段：「行車速度，依速限標誌或
標線之規定。
⒋裁罰標準：
依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通
管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違
反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂
定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「
違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼
採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能
，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受
處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓
有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經
司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因
此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車
駕駛人有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公
里以內」之違規行為，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁
罰罰鍰12,000元，應接受道路交通安全講習。
㈡經查：
⒈本件原告駕駛系爭車輛於爭訟概要欄所示時、地，經駕駛行
經設置「警52」測速取締標誌且限速為50公里之系爭路段，
經雷達測速儀器測得其時速為99公里，超速49公里，該測速
儀器經檢驗合格，且尚於期限內，又本件警52標誌設置於距
離測速儀器距離約141.8公尺，距離實際違規地點約154.8公
尺等情，有舉發機關114年8月22日中警分交字第1140077324
號函、舉發機關114年6月6日中警分交字第1140051345號函
所附採證照片、警52設置位置圖、雷達測速儀檢定合格證書
、原處分暨送達證書、舉發通知單、駕駛人基本資料、交通
違規案件陳述書、違規查詢報表等附卷可證（見本院卷第39
至63頁），且原告就前揭系爭車輛違規超速行駛之情節亦未
具體爭執，足證本件原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示
時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至
60公里以内」之違規事實，堪信為真實。
⒉原告雖以前揭情詞置辯，泛稱其有於114年2月17日重回現場
勘查，測速標誌與設備相距超過600公尺云云。惟查，本件
違規日期為114年2月5日，核與原告陳稱114年2月17日之勘
查日期已有不同，原告亦未提供所稱現場勘查之相關證據，
其所述是否屬實，即屬有疑。又本件警52測速標誌警示牌係
移動式告示牌，員警應於勤務結束後即收回之，縱使原告事
後返回上揭地點為測量，亦無法重現本件員警於執行勤務當
時所設置移動式測速取締標誌與測速設備之距離，乃屬當然
。從而，原告僅空言指稱本件測速取締標誌設置距離不符處
罰條例第7條之2第3項規定，並陳稱依最高行政法院裁判意
旨即屬瑕疵舉發云云，難認有據，自無從為有利原告之認定
。再者，依處罰條例第7條之2第2項：「前項第7款之科學儀
器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資
料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為
屬下列情形之一者，不在此限：：…九、行車速度超過規定
之最高速限或低於規定之最低速限。」之規定可知，「行車
速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」違規型態
，並不受「定期於網站公布」之限制，因此，本件違規行為
既屬「行車速度超過規定之最高速限」違規型態，自不屬應
定期公告之列，是原告主張該路段取締地點未公布於網站云
云，容有誤解，委無足採。
㈣綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40
公里至60公里以內」之違規行為，被告依法據以裁處如原處
分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果
不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 法 官 林禎瑩一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 盧姿妤