臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第2066號
原 告 陳信良
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 楊賀婷
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月16
日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決（下稱原處分），提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行
政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
原告於民國114年4月15日晚間8時51分，在新北市板橋區民
生路2段（萬板路至縣民大道2段路段）處，騎乘其所有之車
牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱系爭機車），為警以
有「在道路上蛇行」、「在道路上蛇行（處車主）」之違規
行為，而於同年4月24日舉發，並於同日移送被告處理。經
被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1
項第1款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統
一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰
鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，
以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。
經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將原裁罰主文 之易處處分部分予以刪除。
三、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
因前方車道限縮5車道，直行只有2車道，只因沒有使用方向 燈，沒有要蛇行，只想騎到前方機車停等區。因工作需要， 請求不要吊扣牌照。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第95頁）
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
檢視採證影片，原告行駛該路段時有行車不穩且連續以蛇行 方式變換車道行駛，又連續多次做S狀急行跨越變換車道於 車道間行駛，且原告皆未依規定使用方向燈，使其他用路人 難以辨別原告行駛方向，若有不慎將造成交通事故發生，原 告此舉嚴重影響其他用路人行車安全及車流秩序，難認原告 主張有理由，原處分應予維持。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按道交條例第43條第1項第1款規定之「蛇行」，依文義解釋 ，當指汽車沿途任意變換車道，且於車道上穿梭行駛之危險 駕車方式，亦即倘駕駛人駕駛汽車有多次連續、密集驟然或 任意變換車道之行為，且可預見其行為極有可能造成其他用 路人遭追撞之結果，即屬於「蛇行」。
㈡經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下： ⒈20:50:41：影片開始。
⒉20:50:44：拍攝者前方有數輛機車，在同車道左前方紅圈 者為系爭機車，位置約在拍攝者同車道前方靠左側車道分 隔線處。
⒊20:50:46至20:50:47：拍攝者靠右變換至右側之車道，系 爭機車在前方靠右，約在車道線兩側位置行駛。 ⒋20:50:51：拍攝者靠右變換至右側之車道。此時系爭機車 在拍攝者左側之車道。
⒌20:50:53：系爭機車靠右進入拍攝者所在車道，未撥打方 向燈，並接近路口。
⒍20:50:59：通過路口後系爭機車靠右，位置約在拍攝者前 方靠車道右側。
⒎20:51:00：系爭機車跨越車道線進入右側之車道。 ⒏20:51:02：又跨越車道線回到拍攝者所在之車道。系爭機 車跨越車道均未打方向燈。
⒐20:51:04：系爭機車靠左行駛在靠近左側車道之車道線。 ⒑20:51:05：系爭機車靠左跨越車道線進入左側之車道。 ⒒20:51:06：系爭機車又跨越車道線回到拍攝者所在之車道 。系爭機車跨越車道均未撥打方向燈。
⒓20:51:13：系爭機車靠右接近右側車道之車道線，此時系 爭機車前方左右兩側各有一部機車。
⒔20:51:14：系爭機車又靠左接近左側車道之車道線。 ⒕20:51:17：前方路口號誌為紅燈，有許多車輛停等。系爭 機車靠左繼續往前行駛。
⒖20:51:20：系爭機車進入左轉車道往前行駛。 ⒗20:51:21：系爭機車靠右跨越車道線進入拍攝者所在車道
，未撥打方向燈。
⒘20:51:28：系爭機車停等紅燈，可見車牌號碼。 ⒙20:51:41：影片結束。
有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第96至97頁、第75至87 頁）附卷可稽。依勘驗結果顯示，系爭機車自20:50:53起至 20:51:21止，多次於短時間內跨越車道線變換車道，且全程 均未使用方向燈，尤以20:51:00至20:51:06短短6秒內即連 續3度跨越車道線，呈現頻繁、密集之情形，並於車流間左 右擺動，非屬偶一正當換道，已符合道交條例第43條第1項 第1款所稱「蛇行」之要件。再者，系爭機車於接近路口及 車輛停等紅燈情境下，仍持續多次任意變換車道，且未依規 定使用方向燈，致使他車無從預測其行駛動向，增加追撞或 擦撞風險，顯見其駕駛方式具有高度危險性。是以，原告之 行為並非一般變換車道，而係屬沿途連續、密集且任意之車 道穿梭，已可認定其有蛇行之違規行為。又原告為系爭機車 之車主（本院卷第65頁），則被告作成原處分裁罰原告之決 定，於法自屬有據。
㈢原告主張因前方道路由五車道縮減為二直行車道，僅為進入 機車停等區而行駛，惟疏於使用方向燈，並無蛇行之意云云 。然依勘驗結果顯示，原告於20:50:53至20:51:21之間，反 覆跨越車道線多達5次以上，且尤於20:51:00至20:51:06短 短6秒內即連續3度跨越車道線，行車軌跡呈現左右擺動，並 持續於車流中任意變換行駛位置，且全程均未依規定使用方 向燈。此種行為態樣，顯已超出因車道縮減所需一次性換道 之合理範圍，而屬頻繁、密集且任意之車道穿梭。再者，縱 使前方確有車道數縮減之情形，通常駕駛人自應提前保持安 全距離，依序進入適當車道，並使用方向燈以提示其他用路 人，確保交通安全。原告卻在接近路口及車輛停等紅燈之狀 況下，仍多次連續變換車道，且未使用方向燈，致使他車無 從預測其動向，足生交通事故之高度風險。此外，道交條例 第43條第1項第1款規定之「蛇行」，並非以駕駛人之主觀意 圖為判斷，而係依其行為是否呈現短時間內多次、任意且密 集變換車道之態樣，並足以造成其他用路人發生追撞或擦撞 等危險結果為準。原告雖稱僅欲駛入停等區，然其行為已符 合「蛇行」之構成要件，其前開主張，尚難憑採。 ㈣道交條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛執照及汽車牌照之規定 ，係立法者為維護交通安全與公共利益所採取的必要措施， 旨在防止交通事故，保障用路人生命、身體及財產安全。此 類處分雖限制人民駕駛及用車之自由，但立法時已衡酌工作 與生活需求、人格自由發展等基本權益，並於公共利益與個
人權利間取得平衡。該等規範並未設有因個人經濟困難、職 業性質或用車需求而免罰或減輕處分之例外。況且道交條例 第43條第4項所定吊扣汽車牌照6個月，核屬羈束性行政處分 ，主管機關不得就處分與否或其內容行使裁量，僅得依法裁 決。若容許以個人因素為由請求免罰，將破壞法規適用之一 致性，動搖社會對交通法治之信賴，並削弱違規行為之嚇阻 效果，有悖法制初衷。是原告尚不得以工作需要或其他特殊 情形，請求免除或減輕處分。
㈤依原處分作成時之裁罰基準表，機車駕駛人違反道交條例第4 3條第1項第1款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰 鍰12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習 ，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之 不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1 項第1款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案 聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、汽車、1年內有2次以 上第1項第1款、第3款或第4款行為，其衍生交通秩序危害， 既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理， 不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行 政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為 裁罰，附此敘明。
㈥被告依道交條例第43條第1項第1款、第4項、第24條第1項及 裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為 無理由，應予駁回。
㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 法 官 邱士賓一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：……八 、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包 括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第43條第 1項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者， 處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛 ：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」第4項規 定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌 照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款 、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」第24條第1 項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除 依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全 講習。」