臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第2031號
原 告 吳振傑
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 楊賀婷
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年5月16
日新北裁催字第48-CZ3540937號裁決（下稱原處分），提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。
三、原告應給付被告新臺幣560元。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行
政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
原告於民國114年2月16日下午4時16分，在新北市板橋區大
漢橋車道（板橋往新莊）處，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱系爭機車），為警以有「行車速度，超過規
定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規
定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為（下合稱系爭
違規行為），而於同年3月4日舉發，並同日移送被告處理。
經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第
1項第2款、第4項、第63條第1項、第24條第1項及違反道路
交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，
以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3
點，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月
。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重
新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點 數3點」部分，並刪除易處處分部分。
三、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
原告返回現場找到路燈燈桿編號010751，依罰單照片角度可 能舉發位置推測地點當場測量後發現，該警52標誌距離違規 地點311.4公尺左右，又於Google地圖測量得出312.63公尺 左右，皆不符道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設
置規則）第55條之2規定，致駕駛人難以合理預期與遵循該 速限，屬於設置不當之行政瑕疵。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第187至188頁）四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
依新北市政府警察局海山分局114年5月1日函內容，該路段 於民生路3段上橋處路燈燈桿編號009908、009939設有速限4 0標誌、路燈燈桿編號010751設有警52標誌，距離實際測速 地點約220.2公尺，系爭車輛與測速點距離為35.2公尺，故 違規地點與警52標誌距離約255.4公尺，符合在100公尺至30 0公尺間之規定。
㈡聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠經本院詳細審酌新北市政府警察局海山分局114年8月20日函 暨所附勤務分配表、測速照片、速限標誌及測速取締標誌設 置照片、雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第107至123頁） 、新北市政府交通局114年10月3日函暨所附測速取締標誌設 置照片（本院卷第179至183頁）、舉發員警證詞（本院卷第 189至191頁）、勘驗筆錄及測量影片截圖、Google街景圖（ 本院卷第190至191頁、第165至167頁、第195至198頁）、機 車車籍查詢（本院卷第129頁）等證據資料，可徵原告所有 之系爭機車行經速限40公里之系爭地點，其行車速度為時速 82公里等情，已可認定原告有系爭違規行為。 ㈡原告雖主張測速取締標誌距離違規地點超過300公尺云云。惟 查，本件舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：伊執行測速 勤務，取締前會看警52位置，會看燈桿010752號大約100至3 00公尺，沒有問題後開始執行勤務，伊的位置在行人天橋上 ，燈桿離伊大約150幾公尺，伊拿三眼測速槍，因為油門都 很大聲，所以加速的聲音都很明顯，速度蠻快，伊就拿測速 槍測速；伊有測速地點與燈桿010752的距離為150幾公尺， 測量的影片有提供給本院；測量影片最後顯示人行道的地點 為當時執行測速取締勤務的地點；燈桿010752號所設置的測 速取締標誌為固定式等語（本院卷第188至191頁）。又本院 勘驗測量影片，勘驗結果如下：
⒈0秒處影片開始，畫面可見測量器歸零。 ⒉2秒處可見旁邊路燈桿（編號010752）上設有「警52」標誌 。
⒊12秒處測量人員開始行走測量。
⒋2分10秒處停止測量。
⒌2分14秒處畫面可見測量儀器顯示約159公尺。
⒍2分17秒處鏡頭右轉可見有警員持測速儀器站在人行道階梯 旁，至影片結束。
有勘驗筆錄及測量影片截圖（本院卷第190至191頁）附卷足 稽。復參酌新北市政府交通局114年10月13日函暨所附測速 取締標誌設置照片（本院卷第179至183頁）及本院當庭勘驗 Google街景圖結果（本院卷第190頁），可徵本件違規時編 號010752燈桿上確設有測速取締標誌，且距離員警執勤位置 約159公尺。又員警執勤位置與系爭機車距離為35.2公尺， 有測速照片（本院卷第113頁）所示之測距可憑，足認於違 規地點100至300公尺前設有測速取締標誌，符合道交條例第 7條之2第3項規定之要求。是原告前開主張，尚難憑採。 ㈢依原處分作成時之裁罰基準表，機車駕駛人違反道交條例第4 3條第1項第2款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰 鍰12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習 ，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之 不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1 項第2款之裁罰基準內容，除就是否於期限內繳納或到案聽 候裁決為裁量因素外，並區分超過規定之最高時速逾40公里 至60公里以內、逾60公里至80公里以內、逾80公里，以及區 分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通 秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件 相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法， 亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依 此基準而為裁罰，附此敘明。
㈣被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及 裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為 無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費560元，應由原告負擔 。因被告已預納證人日旅費，爰確定第一審訴訟費用額如主 文第2、3項所示。
七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 法 官 邱士賓一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：……八 、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包 括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第43條第 1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者， 處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛 ：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第4項 規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車 牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1 款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」第24條第 1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者， 除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安 全講習。」
二、道交條例第7條之2第2項第9款規定：「前項第7款之科學儀 器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資 料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為 屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之 最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前 項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公 尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設 置測速取締標誌。」
三、標誌設置規則第55條之2規定：「（第1項）測速取締標誌『 警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法， 促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最 低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於1百 公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1 千公尺前，設置本標誌。」