臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第2017號
原 告 謝毅生
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 戴邦芳
訴訟代理人 柯語喬
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月9
日北市監基裁字第25-CS0000000號裁決（下稱原處分），提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行
政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
原告於民國114年4月25日上午7時21分，在新北市○○區○○○路
0段000號前，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱
系爭機車），為警以有「任意以迫近迫使他車讓道」、「任
意迫近迫使他車讓道（處車主）」之違規行為，而於同年5
月14日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管
理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、第4項、
第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下
稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）
16,000元，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照
6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請
被告重新審查後，被告業已自行將原裁罰主文中之易處處分 部分予以刪除。
三、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
原告依規定變換車道，卻不知何故遭到檢舉人所駕駛機車加 足馬力自後方追逐數次，意圖衝撞原告車輛，原告驚慌失措 連連閃躲，採取急煞避讓閃躲，藉此保命自救。明明檢舉人 才是本次事件中違規行為人，原告才是被危害之被害人。 ㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第81頁）
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
系爭機車變換至中間車道後續往車道右側行駛，迫近直行之 檢舉人車輛，後有煞車、屢次轉頭看檢舉人之行為，迫使檢 舉人讓道，顯有連續惡意。本案違規屬實，依法舉發並無不 當。
㈡聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下： ⒈07:21:20：影片開始。拍攝者行駛在路口區域。左前方有 一機車（紅箭頭處，即系爭機車）。前方與路口銜接之道 路車輛眾多速度不快，但不致堵塞。
⒉07:21:21：拍攝者通過路口區域進入銜接之道路，銜接之 道路有三車道，拍攝者約在中間車道靠右側之車道分隔線 位置，系爭機車在拍攝者左前方，約在中間車道靠左側之 車道分隔線位置，且右側方向燈亮起。
⒊07:21:22：系爭機車仍在拍攝者左前方，其右側方向燈持 續亮起，車身略靠右，與後方拍攝者車輛距離不到半部機 車長度的距離。
⒋07:21:23：系爭機車仍在拍攝者左前方，其右側方向燈持 續亮起，車身持續靠右，此時約在中間車道的中間位置， 其車尾與拍攝者接近。
⒌07:21:24至07:21:25間系爭機車持續靠右，非常接近拍攝 者。07:21:25系爭機車駕駛人向右偏頭看一下拍攝者。 ⒍07:21:26：系爭機車在拍攝者左前方，車尾與拍攝者非常 接近，系爭機車駕駛人向右偏頭看一下拍攝者，並略煞車 但未停止。此時系爭機車前方車輛均與其略有一小段距離 ，路面亦無其他障礙物。
⒎07:21:29：系爭機車行駛略靠右並行駛到拍攝者前方。 ⒏07:21:36：系爭機車行駛到拍攝者右前方，駕駛人往左偏 頭看一下拍攝者，影片結束。
有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第82至83頁、第73至76 頁）附卷可稽。依勘驗結果顯示，07:21:20至07:21:22間， 系爭機車持續亮起右方向燈並逐步向右靠攏，顯示有變換車 道意圖，但其與檢舉人車輛距離不足半部機車長，已屬危險 接近情形。07:21:23至07:21:25間，系爭機車更持續壓迫檢 舉人車輛行進空間，且回頭注視拍攝者，此舉顯示其並非單 純變換車道，而有要求後方車輛退讓之意圖。07:21:26時， 雖前方車輛尚有距離且無障礙物，系爭機車卻略為煞車，非 屬交通必要之減速，而係藉此進一步逼迫後方讓道。隨後於 07:21:29至07:21:36，系爭機車最終切入檢舉人車輛前方， 並再次回頭注視，進一步顯示其行為帶有壓迫及挑釁意味。
準此，原告騎乘系爭機車並未依正常程序在安全距離下完成 車道變換，而是以逼近、減速及觀察挑釁等動作，迫使檢舉 人讓道，已符合道交條例第43條第1項第3款所規範之違規要 件，屬任意以迫近方式迫使他車讓道之行為。又原告為系爭 機車之車主（本院卷第41、91頁），則被告作成原處分裁罰 原告，於法自屬有據。
㈡原告雖主張其僅依規定變換車道，卻遭檢舉人駕駛機車自後 方追逐衝撞，故而急煞避讓自救云云。惟依勘驗結果顯示， 自07:21:20起，原告騎乘系爭機車即持續亮起右方向燈逐步 向右靠攏，與檢舉人車輛之間始終僅維持不足半部機車長之 極近距離。於07:21:23至07:21:25間，更回頭注視檢舉人並 持續壓縮其行進空間。07:21:26時，雖前方路況順暢並無需 減速之交通狀況，原告卻仍突然略為煞車，足見其並非基於 安全考量，而係藉此迫使檢舉人退讓。其後於07:21:36再次 回頭注視，充分顯示其行為具備壓迫與挑釁之性質，與所稱 「急煞避讓、自救保命」全然不符。縱使檢舉人在過程中確 有略為加速之情形，然依道路交通安全規則（下稱道安規則 ）第99條第1項第3款規定，機車變換車道時，應讓直行車先 行，並確認保持足夠安全距離。原告於前後距離明顯不足之 情況下，仍執意繼續向右變換車道，並伴隨不必要之減速與 迫近動作，致檢舉人處於高度追撞風險，顯然違反變換車道 之注意義務。是以，原告並非依規定正常變換車道，反而於 安全距離不足之情況下，刻意以迫近及略為煞車之方式壓迫 檢舉人車輛，迫使其讓道，實質上造成重大危險。是原告前 開主張，殊難採信。
㈢依原處分作成時之裁罰基準表，機車駕駛人違反道交條例第4 3條第1項第3款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰 鍰16,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習 ，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之 不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1 項第3款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案 聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、汽車、1年內有2次以 上第1項第3款行為，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別 處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處 理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之 規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明 。
㈣被告依道交條例第43條第1項第3款、第4項、第24條第1項及 裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為 無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 法 官 邱士賓一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：……八 、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包 括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第43條第 1項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者， 處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛 ：……三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使 他車讓道。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有 人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相 關之人接受道路交通安全講習。」
二、道安規則第91條第2項規定：「汽車行駛時，不得任意以迫 近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」第99 條第1項第3款規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之 規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：……三、變換 車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」