臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第1946號
原 告 蔣守德
李美慧
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年5月22日新
北裁催字第48-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）
第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1
第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟
程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，
爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。
貳、實體方面
一、爭訟概要：
原告蔣守德駕駛原告李美慧所有車牌號碼000-0000號大型重
機車（下稱系爭機車），於民國113年12月25日15時30分許
，行經新北市新店區環河路清溪公園路口處(往新店）時，
因有「限速60公里，經測時速101公里，超速41公里（逾40
公里至60公里以内）」之違規行為，經新北市政府警察局新
店分局(下稱舉發機關）以非固定式雷達測速儀器測速並攝
得其違規事實，爰於114年1月17日依處罰條例第43條第1項
第2款規定，填製新北市警交大字第CU0000000號舉發違反道
路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原
告提出申訴並辦理違規移轉駕駛人事宜，被告遂依處罰條例
第85條第1項規定辦理歸責，並將本案違規單及相關資料合
法送達駕駛人即原告蔣守德，後經被告查證屬實，爰依處罰
條例第43條第1項第2款之規定，以114年5月22日新北裁催字
第48-CU0000000號裁決書，裁罰原告蔣守德罰鍰新臺幣（下
同）12,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）
，原告蔣守德不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠依經濟部標準局公告雷達測速儀檢定檢查技術規範，雷達測
速儀有每小時1到2公里的誤差值，原告駕車行經該系爭路口
時為雷達測速儀拍攝時速為101公里，以誤差值1到2公里計
算，實際車速可能為時速99到100公里，應依行車速度超過
規定之最高時速逾20公里未達40公里，裁罰金額應為1,800
元，而非12,000元，且不應處以吊扣牌照6個月之處分，原
處分當有違誤等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠本件雷達測速儀，規格:24.150GHz(K-Band)照相式，廠牌:Ras
er，型號:主機:AT-S1、器號：主機：ATS016、檢定合格單號
碼:MOGA0000000、檢定日期:113年1月22日、有效期限:114年
1月31日，該雷達測速儀檢定合格證書於113年01月22日經經
濟部標準檢驗局委託發證，故儀器本身具有高度準確性，所
採證之速度值除具公信力外，並可作為執法之用，系爭機車
之違規事實明確洵堪可認，且該當處罰條例第43條第1項第2
款之態樣等語。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）原告李美慧部分：
按受處分人不服處罰條例第8條或第37條第6項之裁決，應
以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院提起訴訟
，為處罰條例第87條前段、行政訴訟法第237條之1第1項
第1款所規定。是交通裁決事件訴訟之提起，應以受處分
人為原告，其當事人方屬適格。次按，原告之訴，有當事
人不適格者，且無從補正，行政法院得不經言詞辯論，逕
以判決駁回之。行政訴訟法第107條第3項第1款定有明文
。查原處分之受處分人為原告蔣守德，並非原告李美慧，
且原告蔣守德陳稱僅不服原處分而起訴等語，此有本院公
務電話紀錄（見本院卷第17頁）在卷可參，是原告李美慧
之訴部分，為當事人不適格，且無從補正，應予駁回。
（二）原告蔣守德(下逕稱原告)部分：
㈠應適用之法令
⒈處罰條例第24條第1項：
「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處
罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
⒉處罰條例第43條第1項第2款：
汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6000元以
上36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度
，超過規定之最高時速四十公里。
⒊處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：
「（第一項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能
或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器
取得證據資料證明其行為違規。（第二項）前項第七款之科
學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證
據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之
行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定
之最高速限或低於規定之最低速限。（第三項）對於前項第
九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺
前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設
置測速取締標誌。」
⒋駕駛機車違反處罰條例第43條第1項第2款規定，行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰12000元、參加道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡如爭訟概要欄所載之事實，除原告所爭執者外，為兩造所不
爭執，並有舉發通知單（見本院卷第39頁）、舉發機關函（
見本院卷第57-58頁、第73-74頁）、原處分及送達證書（見
本院卷第63-65頁）、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通
知書（見本院卷第59頁）、舉發機關舉發違反「道路交通管
理處罰條例」申訴答辯報告表、勤務分配表（見本院卷第77
-79頁）、採證照片（見本院卷第81頁）、警52標誌設置位
置照片（見本院卷第83-84頁）、財團法人台灣商品檢測驗
證中心雷達測速儀檢定合格證書（見本院卷第85頁）、駕駛
人基本資料（見本院卷第89頁）等件在卷可憑，是此部分事
實堪可認定。
㈢舉發機關依法於系爭路段執行取締超速勤務，系爭機車行經
限速60公里之系爭路段，經雷達測定行車速度為101公里，
超速41公里等情，有舉發機關勤務分配表、財團法人台灣商
品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書及採證照片在卷可
查。又本件「警52」測速取締標誌設置，距離系爭路段200
公尺，且「警52」測速取締標誌清晰完整，足供辨識，符合
處罰條例第7條之2第3項於在一般道路應於100公尺至300公
尺間設置測速取締標誌之規定，有警52標誌設置位置照片附
卷可參，堪認系爭路段設置該標誌，符合處罰條例第7條之2
第3項規定。故系爭機車確有行車速度超過最高時速逾40公
里之違規事實，被告以原處分裁處原告前揭處罰內容，應屬
有據。
㈣原告雖以前詞為辯，惟按科學儀器檢測標準程序中所設計出
「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差值往往係
以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每
次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在
誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無
法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在超速違
規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行
加上公差之可能最大值，以作為超速之最高速率而為不利行
為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值減去
公差之可能最大值，為其行車之實際速度。衡以舉發機關所
使用之雷達測速儀已依規定送經濟部標準檢驗局委託財團法
人台灣商品檢測驗證中心檢驗，並領有合格證書，此有雷達
測速儀檢定合格證書在卷可佐（見本院卷第85頁），則原告
有無違規超速，自應以測速儀器所實際測得之數據即時速10
1公里為斷（見本院卷第81頁），從而原告前揭主張，尚難
認可採。
五、綜上所述，原告於前揭時地有原處分所載之違規事實，事屬明確，原處分依處罰條例第43條第1項第2款及裁罰基準表規定裁處罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 法 官 陳宣每一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 洪啟瑞
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元