臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第1923號
原 告 陳原富
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年6月16日
桃交裁罰字第58-DG0000000號、第58-DG0000000裁決(嗣經被告
以114年7月23日桃交裁罰字第58-DG0000000號改為裁決)，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經
言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，
爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國114年4月2日3時38分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市桃園區縣府路
與中山路口（下稱系爭路段）時，因有「行車速度，超過規
定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規
定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經桃園市政
府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛
確有上開違規事實，而填製桃警局交字第DG0000000號、第D
G0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發
通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告於114年6月16
日開立桃交裁罰字第58-DG0000000號、第58-DG0000000號裁
決書（下合稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處
罰條例）第43條第1項第2款、第43條第4項，裁處原告罰鍰
新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，吊
扣汽車牌照6個月（按第58-DG0000000號裁決處罰主文欄原 第2項易處處分部分，業經被告於114年7月23日改以相同字 號裁決書更正刪除〈見本院卷第57頁〉，已非本件審理範圍） ，原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：
原告於桃園地區已經生活許久，該路段也是平時有經過之路 段，也熟悉是否有測速相機，更不可能超速到時速105公里
之速度，所以有特定去翻閱平時存檔行車速限影片，影片內 容也詳細記錄當天車速並沒有違規超速，然被告僅提供他們 設備無誤之資料，根本不採納原告提供之行車紀錄器影片。 爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
經檢視原告提供之行車紀錄器影像，該車輛經過路口後，測 速照相機閃光燈並未啟動拍照，且影片時間2025/04/02、03 ：37：34，可見路牌下、路口機車待轉區內有一機車，迄車 輛穿過路口，該機車皆未移動(按路口反光條遭該機車遮蔽 一部分，線條不連貫)。然本件舉發機關提供之測速採證照 片顯示，系爭車輛違規時，於路牌下、路口機車待轉區內未 見機車(按路口反光條連貫線條清晰可見，未遭遮蔽)。可徵 ，原告提供之行車紀錄器影片內容，與違規採證相片顯有未 符，足見原告提供影片並非違規當下之行車紀錄影像，自不 足為憑。另本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公 信力。又參照舉發員警所提供之示意圖，本件「警52」測速 取締標誌至違規地點前約149.1公尺，符合規定，舉發機關 依法舉發應無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例：
⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車 駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉 發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明 其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定 合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段， 應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者 ，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規 定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段， 在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速 公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」 ⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」
⑶第43條第1項第2款、第4項前段：「(第1項)汽車駕駛人駕駛 汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以 下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最 高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為 者，並吊扣該汽車牌照六個月。」
⒉道路交通安全規則第93條第1項前段：「行車速度，依速限標
誌或標線之規定。」
⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「(第1項)測速 取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速 取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低 於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道 路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於 三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」
⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下 列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違 反本條例第四十三條第一項或第三項規定。」
㈡經查：
⒈本件原告所有系爭車輛於爭訟概要欄所示時、地，行經設置 「警52」測速取締標誌且限速為50公里之系爭路段，經雷達 測速儀測得其時速為105公里，超速55公里，該測速儀器經 檢驗合格，且尚於期限內。又該「警52」標誌設置於實際違 規地點前方約149.1公尺處等情，有舉發機關114年7月9日桃 警交大法字第1140018067號函所附採證照片、警告標誌及速 限標誌牌面照片、雷達測速儀檢定合格證、測速照相示意圖 、員警職務報告、原處分暨送達證書、舉發通知單、汽車車 籍查詢資料、交通違規案件陳述書、違規查詢報表等附卷可 證（見本院卷第47至71頁）。足證，原告駕駛系爭車輛，於 爭訟概要欄所示時、地，確有「行車速度，超過規定之最高 時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高 時速40公里（處車主）」之違規事實，堪信為真實。 ⒉原告雖執前詞主張其行車紀錄器影片詳細記錄當天車速並沒 有違規超速云云，然查：交通違規行政爭訟之舉證責任原理 ，關於證據證明力之審酌，係採與民事訴訟之舉證責任原理 相類似。亦即，基本上應就行政機關與人民所各自主張有利 於己之事實，分配其應盡之舉證責任，此觀行政訴訟法第13 6條明定，行政訴訟程序準用民事訴訟法第277條舉證責任分 配原則之立法意旨自明。按行政訴訟法第133條規定法院於 撤銷訴訟應依職權調查證據，僅使法院於裁判時，作為裁判 基礎之資料不受當事人主張之拘束，並得就依職權調查所得 之資料，經辯論後，採為判決基礎，惟當事人之舉證責任並 不能因法院採職權調查證據而免除（最高行政法院97年度判 字第677號判決意旨參照）；又當事人主張事實，須負舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能 認其主張之事實為真實（最高行政法院39年判字第2號裁判 要旨參照）。從而，當事人主張有利於己之事實，自應負相 當之舉證責任，合先敘明。觀之卷附採證照片（見本院卷第
49頁），可見系爭車輛右前方路口機車待轉區內並無機車， 然依原告所提出之行車紀錄器影片截圖（見本院卷第50頁） ，畫面內容呈現機車待轉區內停有一機車，與採證照片畫面 顯然不同，業據被告答辯狀載明在卷。經本院發函原告就被 告依上述證據資料所出具之答辯狀內容表示意見，惟迄今未 見原告函覆（見本院卷第77頁）。是以，依被告所提各項證 據資料之調查結果，已足以證明原告違規事實，而原告所提 出之事證，經查證結果，無從證明為真實，核諸上開說明， 自難認原告就其有利於己之事實，已盡其舉證之責任， 本院自難逕為有利原告之認定。是以，原告確有本件違規行 為甚明，被告據以原處分為裁罰，並無違誤。
㈢綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公 里（處車主）」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所 示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 法 官 林禎瑩一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 盧姿妤