臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第1825號
原 告 黃則穎
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年6月6日北
市裁催字第22-CY2390436號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中迭經變更為紀勝
源，其具狀聲明承受訴訟(本院卷第117-121、95-96頁)，核
無不合，應予准許。
二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第
8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行
政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛訴外人○○○所有車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭汽車），於民國114年3月1日1時19分許
，行經新北市○○區臺O線29.2K(往○○)時，為警以有「行車速
度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規，
而於同年月7日逕行舉發（本院卷第49頁），並於同年月14
日移送被告(本院卷第83頁)。經被告依道交條例第43條第1
項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則
等規定，以114年6月6日北市裁催字第22-CY2390436號違反
道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺
幣（下同）16,000元，並應參加道路交通安全講習（原舉發
違反法條欄記載「道交條例第85條第1項第99款規定」部分
，經被告重新審查後更正為「道交條例第85條第1項規定」
並通知原告，本院卷第69、73、99頁）。原告不服，遂提起
本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
現場雖有設置「警52」標誌，惟其高度明顯超過道路交通標
誌標線號誌設置規則(下稱標誌設置規則) 所規定之設置高
度，亦即自地面起應為100公分至300公分，致使一般駕駛人
難以識別，違反設置應具可見性及警示功能之基本要求。原
告係自○○○路左轉進入臺O線（○○○路）後短距離內即遭測速
舉發，惟自原告轉入處至測速間，並無設置明確之「警52」
標誌，致原告無從得知前方有測速設施，無法及時減速因應
，顯與設置規定不符。原告平日駕駛一向守法，並無危險駕
駛或恣意違規之情事。本件違規係因設施設置不當所致，非
出於原告主觀惡意，違規情節輕微，亦未造成任何實質危害
。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
員警執行移動式雷達測速儀取締超速違規勤務，該路段設有
速限50公里標誌，並於新北市○○區○○○公車站（往○○）旁號
誌桿設有固定式「警52」標誌，該「警52」標誌掛設位置距
違規取締設置地點為216公尺，距違規地點為246公尺，符合
道交條例第7條之2規定。標誌設置規則第18條規定有關標誌
設置之位置、高度、角度等均僅係原則性之規定，並非限制
交通主管機關不得依據當地之實際路況、行車流量、行車速
度及交通安全等情況而為設置標誌之裁量權限，此觀標誌設
置規則第13條規定即明，故標誌設置是否妥適，應以實際用
路人之視線效果為斷。本件「警52」標誌在該路段旁行人號
誌燈桿上，設置位置尚不至於過高，光源充足，清晰明顯可
辨，亦未遭受遮蔽，在客觀上足讓駕駛人在適當距離內辨認
清楚知悉標誌之內容，並無原告所主張致使一般駕駛人難以
識別、違反可見性及警示功能之情形。系爭汽車經檢測合格
測速儀測得時速120公里，超速70公里。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有
下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰
，並當場禁止其駕駛：...二、行車速度，超過規定之最高
時速四十公里。」；第7條之2第3項規定：「對於前項第九
款（即「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速
限。」）之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百
公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前
，設置測速取締標誌。」。
2.標誌設置規則第55條之2規定：「（第1項）測速取締標誌『
警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，
促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最
低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於一
百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺
至一千公尺前，設置本標誌。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局新北市
警交大字第CY2390436號舉發違反道路交通管理事件通知單
（本院卷第49頁）、歸責資料（本件經車主○○○歸責原告，
本院卷第51-55頁）、採證照片(速限時速50公里，車速時速
120公里，當場不能攔截製單舉發，本院卷第76頁)、現場照
片(本院卷第77-78頁)、財團法人工業技術研究院雷達測速
儀檢定合格證書(檢定合格單號碼：J0GA1300700；檢定日期
：113年10月21日；有效日期：114年10月31日，本院卷第80
頁)、駕駛人基本資料（本院卷第84頁）、汽車車籍查詢（
本院卷第85頁）、新北市政府警察局金山分局114年8月22日
新北警金交字第1144276821號函暨所附測距輪量測結果、現
場照片【「警52」標誌與測速儀設置地點距離約195.5公尺
，本院卷第101-109頁；縱加計測距（參考標誌設置規則第1
82條第1、2項，線段長4公尺，間距6公尺），仍合於規定】
附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告上開主張不可採，理由如下。
1.原告雖主張：本件「警52」標誌設置高度明顯超過標誌設置
規則所規定之設置高度，致使一般駕駛人難以識別等語。按
標誌設置規則第18條第2項規定：「豎立式標誌設置之高度
，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點一公尺二十公分
至二公尺十公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。共桿設
置時，同支柱同方向至多以三面為限，並依禁制標誌、警告
標誌及指示標誌之順序，由上至下排列。」。是標誌之設置
，以標誌牌下緣距路面邊緣120公分至210公分為原則，然並
未排除主管機關依該路段之行車流量、行車速度、共桿設置
等實際情況設置標誌。又按標誌設置規則第2條規定：「標
誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有
關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進
交通安全。」、第3條第1款規定：「標誌、標線及號誌之定
義如左：一、標誌 以規定之符號、圖案或簡明文字繪於一
定形狀之標牌上，安裝於固定或可移動之支撐物體，設置於
適當之地點，用以預告或管制前方路況，促使車輛駕駛人與
行人注意、遵守之交通管制設施。」、第7條第1項規定：「
標誌、標線、號誌應經常維護，保持清晰完整及有效性能。
」、第10條第1款規定：「標誌之分類及其作用如左：一、
警告標誌 用以促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀
況、提高警覺，並準備防範應變之措施。」、第13條第1項
規定：「標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨
認清楚為原則。」，可見警告標誌之設置目的，是在提供用
路人有關道路路況之警告等資訊，促使其等提高警覺，準備
防範應變之措施，以便行旅及促進交通安全，故警告標誌應
保持清晰完整，使用路人在適當距離能清楚辨認，其設置是
否妥適，應以實際用路人之視線效果為斷，並非謂主管機關
設置標誌之高度與前揭原則性規定不符，即一律認汽車駕駛
人超速行駛之違規行為應予不罰。經查，本件「警52」標誌
設置於臺O線往○○方向右側，依現場照片，對照一旁公車站
及行人之高度，「警52」標誌設置位置應已超過210公分（
本院卷第78、19頁），然該處右側除公車站外，均為空地及
海面，「警52」標誌設置高度又高於公車站，其背景之景物
色調單純（以駕駛人行向「警52」標誌背景為天空），且「
警52」標誌又以紅色為邊線，顏色醒目（標誌設置規則第11
條第1款），該路段夜間有照明，光線充足（本院卷第78、1
9頁），參以該路段速限為時速50公里，是駕駛人駕駛汽車
行經該路段，應可清楚看見「警52」標誌，並無原告所指一
般人難以辨識之情形，是原告此部分主張，難認可採。
2.原告又主張：原告係自○○○路左轉進入臺O線（○○○路）後短距離內即遭測速舉發，惟自原告轉入處至測速間，並無設置明確之「警52」標誌等語，並提出照片為證（本院卷第17頁）。按行政訴訟法第133條規定，行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，依行政訴訟法第237條之9準用第236條、第136條，於交通裁決事件亦適用之。經查，系爭汽車經檢測合格測速儀測得車速時速120公里（該路段速限50公里），且「警52」標誌與測速儀設置地點距離約195.5公尺，縱加計測距，仍合於規定，業經本院認定如前。而汽車在道路上是否超速違規、行駛何路段均非主管機關可事前得知，倘主管機關於測速儀測得汽車超速後，需比對該汽車是否行經「警52」標誌（亦即就行經「警52」標誌之汽車均有可辨識車牌之錄影以供嗣後比對），排除汽車在「警52」標誌至違規地點間起駛或在「警52」標誌至違規地點間其他道路駛入等，勢將大幅提高交通管理之行政成本，並嚴重削弱道路交通管理之行政效能，基於就此證據取得之難易，認原告就其主張系爭汽車行駛路線部分，應負客觀上舉證責任。又查，依原告所提照片（本院卷第17頁，另參考本院卷第113頁），僅能證明○○○路與臺O線（○○○路）之相對位置，並未能認定此為原告本件駕駛系爭汽車之路線，此外，並無其他證據證明原告當日駕駛系爭汽車是由○○○路左轉進入臺O線（○○○路）（本院卷第129頁），依上開說明，原告此部分主張，自無從採憑。
3.至原告主張：本件違規係因設施設置不當所致，非出於原告
主觀惡意，違規情節輕微，亦未造成任何實質危害等語。經
查，原告領有駕駛執照（本院卷第84頁），本應知悉並遵守
道路交通相關法規，依速限行駛，然其卻駕駛系爭汽車，在
速限50公里之路段，車速時速達120公里，超速70公里，對
於交通安全已造成高度危害，其主張係因標誌設置不當、違
規情節輕微等語，顯不可採。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，
併予敘明。
五、綜上所述，原告「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里
至80公里以內」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤
。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 法 官 林宜靜一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 翁仕衡