臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第1804號
原 告 陳達軒
訴訟代理人 陳達隆
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年5月12日北
市裁催字第22-AW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由蘇福智依序
變更為葉志宏、紀勝源，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。
二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）
第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，
應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，
本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
三、事實概要：原告訴訟代理人陳達隆於民國114年1月24日12時
12分許，騎乘原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車
（下稱系爭機車），沿臺北市北投區承德路7段行駛，左轉
大度路1段時，因有「駕駛人轉彎時未依規定使用方向燈」
之違規，為民眾於114年1月25日檢具行車紀錄器錄影資料，
向臺北市政府警察局北投分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發
機關查證屬實，而於114年2月8日填製北市警交字第AW00000
00號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)
舉發車主即原告，記載應到案日期為114年3月25日前，並於
114年2月8日移送被告處理。原告於114年3月22日陳述不服
舉發，惟未辦理歸責，經被告函請舉發機關協助查明事實後
，認確有上開違規，依道交條例第42條、違反道路交通管理
事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於11
4年5月12日填製北市裁催字第22-AW0000000號違反道路交通
管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同
）1,200元。原告不服，乃提起本件行政訴訟。
四、原告主張：
㈠案發時為陳達隆駕駛系爭機車，陳達隆行駛之路段為承德路7
段直接銜接往大度路1段之機車專用車道（雙白線），為左
轉專用車道。依道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置
規則)第188條規定：「指向線，用以指示車輛行駛方向。以
白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道
上與禁止變換車道線（雙白線）配合使用時，車輛須循序前
進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。」即地上繪有
「左轉指向線、雙白線」，就必須依照左轉專用道規定行駛
，且有配合左彎專用車道的左轉時相號誌，已經明確指示行
駛方向，故使用該左轉彎專用車道之車輛，依規定自需強制
朝左轉彎方向行駛，無需再打燈號提醒後方同為左轉彎方向
行駛之機車。
㈡另依交通部路政司109年8月28日路臺監字第1090019136號函
釋(下稱系爭函釋)意旨，有關「行車轉向」之轉向，係指車
輛之軌跡非依原方向繼續行駛之情形（包含轉彎），汽車行
經彎道時，是否構成轉向行為而應使用方向燈一節，因車輛
依該條道路線型轉彎行駛（例如車輛於北宜公路依該路型彎
道行駛）時，非屬車輛不依該道路原方向行駛之轉向行為，
爰駕駛人不需顯示方向燈等語。
㈢並聲明：撤銷原處分。
五、被告則以：經複查採證影像，系爭機車於違規案址確實有左
轉彎未使用方向燈之客觀違規事實，此原告亦不爭執。而車
輛行經交岔路口之實際狀況千變萬化，駕駛人是否有遵守使
用方向燈之義務，尚難以是否禁止變換車道等其他規範義務
，作為不同處置之考量因素，至於駕駛人有無違反其他交通
法規，則是另一問題，因此，使用方向燈仍可讓行車動態更
加明確，非全無提醒其他用路人注意之作用等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
六、本院之判斷：
㈠按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：……
八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（
包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第4條
第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道
路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁
制規定，……」第7條之1第1項第5款規定：「民眾對於下列違
反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，
向公路主管或警察機關檢舉：……五、第42條。」第42條規定
：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200元
以上3,600元以下罰鍰。」第85條第1項規定：「本條例之處
罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發
之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件
通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文
件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸
責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該
違反條款規定處罰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道
路交通安全規則第91條第1項第2款規定：「行車遇有轉向、
減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕
駛人之手勢，應依下列規定：……二、左轉彎時，應先顯示車
輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向
下之手勢。」第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應
依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示
車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲
變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行
為。」道交條例第4條第3項授權訂定之設置規則第188條第1
項、第2項第2款規定：「（第1項）指向線，用以指示車輛
行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上；本標線設於交岔路口
方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序
前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。（第2項）
本標線之式樣，依其目的規定如下：……二、指示轉彎：弧形
箭頭。」第206條第2款第1目規定：「行車管制號誌各燈號
顯示之意義如左：……二、箭頭綠燈：（一）箭頭綠燈表示僅
准許車輛依箭頭指示之方向行駛。」由上揭規定可知，汽機
車之駕駛人行車時應依標誌、標線、號誌之指示行駛，倘遇
指示轉彎之標誌、標線、號誌，除應遵照所指之方向轉彎外
，另須預先並全程顯示方向燈至完成該轉彎之行為，以使其
他用路人可大致預測該車之行車方向與速度，以免錯判其行
向而增加行車安全之風險，並採取適當之必要措施。
㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第89頁
)、採證照片(本院卷第91-93頁)、機車車籍資料查詢(本院
卷第105頁)、交通違規陳述(本院卷第83頁)、舉發機關114
年5月1日北市警投分交字第1143029386號函(本院卷第87-88
頁)、原處分暨送達證書(本院卷第99-101頁)等在卷可稽。
復觀以上開採證照片，見12:12:46秒許，系爭機車行駛於承
德路7段往大度路1段方向之車道，該車道繪有指示左彎之白
色弧形箭頭，與兩旁之其它車道間另繪有禁止變換車道之雙
白實線，為左轉彎專用車道，另前方與大度路1段銜接之路
口(下稱系爭路口)行車管制號誌顯示「↖」、「↗」「→」之
箭頭綠燈；12:12:47至54秒許，系爭機車駛過承德路7段之
停止線進入系爭路口並沿行車導引線右緣向左前方轉彎行駛
進入大度路1段，惟於轉彎過程中洵未顯示左方向燈等情。
則系爭機車既行駛於左轉彎專用車道，並遇指示左轉之箭頭
綠燈，而欲依指示左轉大度路1段，原告即應預先顯示並全
程使用方向燈至完成該左轉彎之行為，然全程未見系爭機車
使用方向燈，客觀上自該當道交條例第42條所規定「不依規
定使用燈光者」之處罰要件甚明。且其駕駛人主觀上縱無故
意亦有過失，自具可非難性及可歸責性，被告認依法應加以
處罰，並無違誤。
㈢至原告主張系爭機車行駛於左轉彎專用車道，當僅能左轉，
無庸顯示左方向燈云云，惟車輛方向燈為汽車駕駛人互通訊
息之重要憑藉，使用目的係為提醒其他用路人注意其行車動
線，並有足夠時間採取必要之安全措施，以保障用路人行車
安全，當駕駛人只是依循道路線型行駛時，對於其他用路人
不會產生必須特別留意其行車動線之情形，而無使用車輛方
向燈之必要，反之當行車改變方向，包括車輛轉向、轉彎時
，駕駛人即應顯示方向燈。尤其，在車輛駛至交岔路口時，
會有多方向車輛駛至路中會車之可能，為使進入交岔路口車
輛注意其他用路人之行向，於轉彎時更應使用方向燈，此一
使用轉彎方向燈之作為義務，並不因行駛車道於路面劃設有
弧形箭頭指向線，或是顯示有箭頭綠燈之號誌，屬於應依指
示方向行駛之轉彎專用車道而有異。換言之，駕駛人只要遇
有轉彎、轉向時，即應使用方向燈，如有違反，即屬不依規
定使用轉彎方向燈光，該當道交條例第42條所定之處罰要件
(本院高等庭114年度交上字第41號判決意旨參照）。而系爭
路口除承德路7段、大度路1段，尚有大業路、中央南路2段
等多條道路交會，沿承德路7段行駛至系爭路口，可右轉中
央南路2段、向右前轉彎續接大業路、或向左前轉彎續接大
度路1段，有GOOGLE衛星照片可稽(本院卷第35-37頁)，是系
爭機車自承德路7段行駛續接大度路1段時，當有轉彎、轉向
之情形，依上開規定及說明，駕駛人自負有使用轉彎方向燈
之義務，此與其應另依指向線及箭頭綠燈所指方向行駛，核
屬不同之作為義務，原告自不得以系爭機車已依指示方向行
駛為由，即謂可不遵守使用方向燈之義務；另系爭路口為多
岔路口，與系爭函釋所執北宜公路之例，即車輛僅得單純依
其道路線型彎曲行駛，顯然有別，自無從比附援引。原告上
開主張，顯有誤會，非可憑採。
㈣綜上所述，系爭機車於前開時地經駕駛確有「汽車駕駛人不
依規定使用方向燈」之違規，復原告未依道交條例第85條第
1項規定向被告辦理歸責，應負本件違規責任，被告依道交
條例第42條及裁處細則等規定，以原處分裁處原告法定最低
額罰鍰1,200元，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理
由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決
結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本
件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 磨佳瑄