臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第1697號
原 告 林俊元
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年5月26
日高市交裁字第32-DG0000000號、第32-DG0000000號裁決，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國114年5月26日高市交裁字第32-D G0000000號（下稱原處分一）、第32-DG0000000號（下稱原 處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核 屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件， 因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論 ，逕為判決。
二、事實概要：
原告於114年3月10日22時50分許，駕駛其所有車牌號碼000- 0000號超大型重機（下稱系爭機車），行經桃園市○○區○○路 0000號處，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里 至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（ 處車主）」之違規行為，為桃園市政府警察局八德分局（下 稱舉發機關）員警以測速儀器測速並拍照取證後，依法製單 舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發 機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明 確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第 1項第2款規定，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1 萬2,000元，並應參加道路交通安全講習；依道交條例第43 條第4項規定，以原處分二裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原 告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本 重新審查後，已將原處分二汽車牌照逾期不繳送之效果等記 載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
違規地點並未設置明顯之警示標誌，且即便有設置亦因遭遮 蔽或是無照明而無法清楚辨識，原告為初犯裁罰過重，又系
爭機車已轉讓予他人，原處分限制機車異動，已影響交易自 由。
㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
查本件「警52」標誌與測速器設置距離171.73公尺，又測速 相機與違規地點距離20公尺，故「警52」標誌至違規地點距 離191.73公尺，符合100至300公尺前之規定。是違規路段速 限時速50公里，系爭機車經測得時速為94公里，已超速44公 里，違規事實明確。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第43條第1項第2款、第4項規定：「汽車駕駛人駕駛 汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以 下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之 最高時速四十公里。……」、「汽車駕駛人有第一項或前項行 為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」第24條第1項規定： 「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處 罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：行車速度 ，超 過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，期限內繳納或到 案聽候裁決者，機車或小型車應處罰鍰1萬2,000元，應接受 道路交通安全講習。核上開規定，既係基於母法之授權而為 訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基 準而為裁罰。
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單暨送達證書、交通違規案件陳述書，及 原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第81至89頁、第93至99 頁），為可確認之事實。
㈢、經查，本件「警52」標誌與系爭機車違規地點距離171.73公 尺，標牌清晰無遮蔽，是符合道交條例第7條之2第3項在一 般道路應於100公尺至300公尺前間設置明顯標示之規定；又 本件所使用之測速儀經檢定合格並發給合格證書，合法性及 適用性均合乎檢定及使用規範，測得系爭車輛行速94KM/HR ，限速50KM/HR，超速44KM/HR等情，有舉發機關114年8月12 日德警分交字第1140033155號函、職務報告、相對位置圖、 採證照片、檢定合格證書等（本院卷第101至111頁）附卷可 稽，此情已足認定。從而，被告綜合上開事證，認原告於前 揭時、地，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里 至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（ 處車主）」之違規行為及故意，以原處分一、二裁罰原告， 即屬合法有據。原告徒以前詞訴請撤銷原處分一、二，並不 足採。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 法 官 郭 嘉一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 李佳寧