臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第1626號
原 告 黃偉豪
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年4月28
日南市交裁字第78-ZBB937310號裁決書，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不
經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及
卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰
不經言詞辯論而為判決。
參、實體部分
一、事實概要及其證據：
原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），於民國113年9月9日15時10分許，行經國道1號北
向115.3公里（下稱系爭路段）時，因有「汽車行駛高速公
路未依規定與前車保持安全距離（時速105公里，應保持52.
5公尺，實距不足）」之違規行為，為內政部警政署國道公
路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警於113年9
月23日製單舉發。嗣於同年月24日移送被告處理，經被告審
認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例
）第33條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準
表等規定，以114年4月28日南市交裁字第78-ZBB937310號違
反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺
幣（下同）3,000元。原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠原處分缺乏科學設備佐證，目前經濟部標準局僅針對測速設
備訂有定期檢驗與審核標準，卻未對「相對距離設備」建立
相應的檢驗規範，導致取締標準不明確。又取締多在天橋上
進行測量，然而從高處觀測車輛距離，容易產生角度誤差，
影響測量結果之準確性。依據國民義務教育國中2年級理化
課實驗，正確測量應與尺標垂直觀測，避免角度偏差。執法
員警既受過國民義務教育，應具備此基礎科學知識，卻仍使
用肉眼主觀判斷，顯然未符合科學標準。
㈡安全距離受外在因素影響，非駕駛人可單獨決定。在高速行
駛時，安全距離並非單方面可維持，若前車突然降速，短時
間內即可能縮短與後車的距離，屬於不可抗因素，應考慮實
際路況。大部分國道警察取締安全距離違規時，皆針對內側
超車道執行勤務，但在該車道前方有車輛占用且駕駛人欲行
駛超車行為時，須加速駛回中線車道，這是標準且安全超車
流程，並非故意不保持安全距離。然而，國道警察卻選擇於
超車道執行取締，顯然未考量駕駛人實際行車需求。另警察
的取締方式違反公序良俗等語。
㈢並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠觀諸錄影採證光碟及採證錄影畫面截圖，可見原告行駛於系
爭路段內側車道，距離前車不到4組車道線距離，系爭車輛
經警測速為105公里，即應保持52.5公尺之安全距離，原告
顯然並未保持安全距離。
㈡本案舉發單位使用之「雷射」測速儀器廠牌：LTI、主機型號
：TruCAM II、主機器號：TC010745，業經檢定合格，該檢
定合格證書記載檢定合格單號碼：J0GB0000000，檢定日期
：113年3月13日，有效期限：114年3月31日，而本件原告之
違規時間為113年9月9日，尚在該測速儀檢定合格之有效期
限內。又衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條
第1項第6款及第17條第1項之規定，與大眾有關之公務檢測
儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期依
規定送請檢測，自能昭得公信。本案中系爭測速照相儀器係
由負責國家標準制定及檢驗之機關經濟部標準檢驗局委託財
團法人工業技術研究院檢定合格，故其所發給之證書自有相
當之公信力，足資證明原告確有上開超過規定最高速限行駛
情事，是依本件施測之測速儀經檢驗合格，且於執行測速過
程復無遭受干擾致無法準確偵測之證據，足見所測得之車速
資料，應可憑採。又本案原告時速為105公里，即應與前車
保持52.5公尺之安全距離，然原告不足4組車道線貼近前方
車輛，顯然未達法定之安全距離，違規情事甚明。另原告係
合法考領有普通小型車駕駛執照之駕駛人，對於交通安全規
定自應知之甚詳，其行經道路時，本負有注意與前車保持安
全距離之義務，具有可非難性及可歸責性，舉發單位依法製
單舉發，並無違誤。原告所訴，並無理由等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例
第4條第1項、第2項及第3項規定：「（第1項）道路標誌、
標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛、大
眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、
指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。（第2項）駕駛
人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道
路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從
執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務
人員之指揮。（第3項）前項道路交通標誌、標線、號誌之
指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置
地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之。」
第33條第1項第2款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路
，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而
有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以
下罰鍰：二、未保持安全距離。」
2.高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款規定：
「汽車行駛高速公路及快速公路，前後2車間之行車安全距
離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速
率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。」
3.道路交通安全規則第94條第1項、第3項規定：「（第1項）汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。（第3項）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」
㈡原告有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」
之違規行為：
1.本件原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，經雷射測速儀測得其
時速為105公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內等
情，有雷射測速儀檢定合格證書可參（見本院卷第55頁），
本件採證時點仍在檢定合格證書之有效期限內，應可採認該
測速結果，是原告駕駛系爭車輛於採證當時之行車速度為10
5公里/小時，堪以認定。按管制規則第6條第1項第1款規定
，小型車與前車間之行車安全距離，以車輛速率之每小時公
里數值除以2，則系爭車輛自當與前車保持52.5公尺（計算
式：105÷2＝52.5）之行車安全距離。而依卷內採證照片所示
，系爭車輛緊隨在前方白色車輛之後，兩者之距離不足3組
車道線，有該照片可參（見本院卷第57頁），則按一組車道
線一實一虛合計為10公尺計算，系爭車輛與前車之距離小於
30公尺，核與前開規則所定之行車安全距離不符，是系爭車
輛確有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」
之違規事實。
2.原告另主張若前車突然降速，短時間內即可能縮短與後車的
距離，屬於不可抗力，其非故意不保持安全距離等語。然而
，觀諸本案採證照片，前方白色車輛是否確有降速之情事，
並無事證可佐，已非無疑。且倘因前車減速無法保持安全距
離，則後車駕駛人自可先行減速後變換車道，以避免未保持
安全距離之狀態，但原告捨此不為，自難解免應負之責。再
者，參諸道路交通安全規則第94條第1項與第3項規定之立法
意旨，乃係要求車輛駕駛人藉由保持安全距離，以換取充分
之反應時間，避免前方車輛發生突發狀況，致應變不及而發
生行車事故，危及道路交通秩序與用路人安全。則原告既然
駕駛系爭車輛行駛於高速公路，本應預見車輛速度之改變為
常見之交通動態，而應主動預留足夠反應空間與時間，以應
對突發狀況。原告未善盡此行為義務，主觀上應可歸責，尚
無法執此主張責任減輕或免除。
㈢至原告稱警方取締安全距離之設備，未有檢驗規範，且正確
測量應為垂直觀測，避免角度偏差，但取締機關卻由上方斜
角拍攝，且用肉眼主觀判斷，未符合科學標準等語。惟查，
觀諸連續錄影畫面截圖，以系爭車輛之位置水平對應畫面中
之車道線，系爭車輛於5秒之時間內（即15:10:00至15:10:0
5），實際上僅與前車距離相距2組車道線（即20公尺），有
該等照片可參（見本院卷第59至62頁）。而舉發機關所附採
證照片則係依3組車道線認定（即30公尺），業如前述，可
見舉發機關已依最大數值計算系爭車輛與前車之距離。況且
，無論係依何種計算方式，系爭車輛與前車之車距均遠不足
52.5公尺之法定距離，是原告未保持安全距離之違規行為甚
為明確，原告此部分主張，亦無可採憑。
㈣綜上，被告適用道交條例第33條第1項第2款規定，並衡酌原
告於本件應到案日期前提出申訴，及違規車種類別為小型車
，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並
無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附
此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 法 官 陳彥霖一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 楊貽婷