臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第1615號
原 告 曹芳維
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年5月2日新
北裁催字第48-A02E7T307號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第
8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行
政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭汽車），於民國114年2月7日16時4分許，行經臺北市○○
區○○○路時，為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿
越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，而於同日當場舉發
（本院卷第39頁），並於同年月10日移送被告(本院卷第43
頁)。經被告依道交條例第44條第2項及違反道路交通管理事
件統一裁罰基準及處理細則等規定，以114年5月2日新北裁
催字第48-A02E7T307號違反道路交通管理事件裁決書（下稱
原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點
數3點，並應參加道路交通安全講習（本院卷第49頁）。原
告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
當時我在○○○路巷弄內準備左轉至○○路○段之巷子，系爭汽車
靠在內側，與同車乘客都未看到行人。採證影片為何不是連
續的，且沒有清楚拍攝行人穿越，沒有拍到清楚的車號，只
是按車型辨識。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
依採證影像及員警答辯報告，系爭汽車行駛至○○○路O巷OO號
旁時，行人已進入行人穿越道範圍，系爭汽車進入行人穿越
道仍未暫停讓行人，與行人行進方向距離視距不足三個枕木
紋寬，員警目擊違規攔停後，依規定舉發。採證影像非但有
明確顯示日期與時間，亦就本案之舉發違規事實有連續錄影
，所拍攝之影像內容流暢，其場景、光影、色澤均屬正常而
自然呈現，足以作為證據使用。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人
穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時
，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千
元以下罰鍰。」；第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本
條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車
秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」。
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項規定：「
汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬
之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指
示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局掌電字
第A02E7T307號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷
第39頁）、員警答辯表(本院卷第57頁)、採證照片(本院卷
第58-59頁)、駕駛人基本資料（本院卷第61頁）、汽車車籍
查詢（本院卷第63頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第82
、87-91頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告雖主張：當時系爭汽車靠巷弄內側，我與同車乘客都未
看到行人，採證影片不是連續的，且沒有清楚拍攝行人穿越
，沒有拍到清楚的車號等語。經查：
1.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「一、採證影片『000
000000000221696861』，內容摘要如下：本影片係由員警密
錄器所拍攝，有聲音，錄影當時為日間，當時天色明亮，地
面乾燥，視距正常。影片一開始即可見一名身穿白色上衣之
行人立於行人穿越道邊緣，並有左右察看之動作(見圖1)。
左下角畫面時間(下同)16:08:01，可見該名行人向前，約已
進入行人穿越道(見圖2)。16:08:02，可見一台汽車(下稱系
爭汽車)經過該名行人，未禮讓該名行人，且與該名行人間
距離接近(見圖3紅色圓框處)。二、採證影片『000000000001
165627022』，內容摘要如下：本影片係接續採證影片『00000
0000000221696861』。系爭汽車通過行人穿越道後左轉，此
時可約略看見一名行人行走於系爭汽車右後方(見圖4黃色圓
框處)。員警鳴笛並攔停系爭汽車，16:08:16，可見系爭汽
車之車牌號碼為0000-00號(見圖5)。」，有勘驗筆錄及擷取
畫面在卷可按（本院卷第82、87-91頁）。
2.依勘驗內容，第二段影片接續第一段影片，並清楚可見系爭
汽車車號為「OOOO-OO」（本院卷第91頁圖5），並無原告所
指影片不連續、沒有拍到清楚車號之情形，原告所述已難認
可採。
3.再①依勘驗結果，系爭汽車通過行人穿越道前，已有行人進入行人穿越道（本院卷第87頁圖1、2），系爭汽車隨即經過行人穿越道，與該行人距離接近（本院卷第89頁圖3、4），且由該行人先立於行人穿越道邊緣左右查看，其後於影片時間16:08:01進入行人穿越道，系爭汽車隨後於影片時間16:08:02行經行人穿越道等情觀之，系爭汽車與行人間應無其他車輛或障礙物（期間並無其他車輛經過，且行人左側仍有一定空間，本院卷第87頁圖1），原告應可看見有行人進入行人穿越道。②參以舉發員警陳稱：我當場發現原告駕駛系爭汽車未禮讓行人，系爭汽車行經行人穿越道前有行人欲通過，原告未禮讓，且行經行人穿越道時與行人距離在三個枕木紋以內等語（本院卷第57頁），所述核與勘驗內容相互佐證，應可採憑。③又依道安規則第103條第2項規定，汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，原告既領有駕駛執照（本院卷第61頁），自應知悉並遵守上開規定。原告駕駛系爭汽車行近行人穿越道，既可看見有行人進入行人穿越道，即應暫停讓行人先行通過，卻其卻仍駕駛系爭汽車繼續行駛，通過行人穿越道時，與行人間之距離不足三個枕木紋，違規事實明確。原告主張其並未看到行人等語，無從採憑。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，
併予敘明。
五、綜上所述，原告「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，
不暫停讓行人先行通過」之違規事實明確，原處分認事用法
並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 法 官 林宜靜一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 翁仕衡