臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第1600號
原 告 李正傑
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年4月25日
北市裁催字第22-ZNXB02893號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件原告起訴後，被告臺北市交通事件裁決所代表人於訴訟
進行中變更為紀勝源，其聲明承受訴訟（見本院卷第75至79
頁），核無不合，應予准許。
㈡行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經
言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，
爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國113年10月9日15時33分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向217.5
公里處（下稱系爭路段）時，因有「汽車行駛高速公路裝置
貨物未依規定覆蓋」、「行駛高速公路輪胎胎紋深度不符規
定」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第七公路
警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規
事實，而填製掌電字第ZNXB02893號舉發違反道路交通管理
事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告處理
。嗣被告於114年4月25日開立北市裁催字第22-ZNXB02893號
裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處
罰條例）第33條第1項第11款、第16款規定，裁處原告罰鍰
新臺幣（下同）7,000元，原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：
當時原告貨車有覆蓋帆布，有些小五金僅露出一點，舉發機
關員警就說原告沒覆蓋，簡直就是雞毛當令箭，搶業績也不
用搶成這樣。另外胎紋僅憑目測就說不夠深，亦未拿任何合
格儀器測試，當時原告才驗完車不久，若胎紋深度不夠，驗
車為何驗的過。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
經檢視舉發機關採證影像，可見系爭車輛之後車斗滿載著大
小不一個別零散之貨物，且未予以捆紮，亦未在貨物上覆蓋
帆布，於員警實施稽查過程中，原告始拿出帆布予以覆蓋。
又輪胎胎面是否已磨損至胎面磨耗指示點，以目測客觀判斷
即知，而衡諸本件舉發之警員乃係受有專業訓練者，對於執
行交通勤務所見事項之觀察程度，自遠較一般人更為專注，
是舉發員警以目視作為判斷系爭車輛之輪胎胎紋深度是否符
合規定，核屬適法且堪採信，且檢視採證照片，可看出其輪
胎溝紋中之橡膠塊已與溝紋等高，屬前開定義上之輪胎胎紋
不足應予更換輪胎之情形，本件舉發並無違誤。爰答辯聲明
：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例第33條第1項第11款、第16款：「汽車行駛於高速公
路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項
之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以
上6千元以下罰鍰：十一、裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮。…
十六、輪胎胎紋深度不符規定。」
⒉道路交通安全規則第89條第1項第1款：「行車前應注意之事
項，依下列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、
喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎
及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效
。」
⒊高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）：
⑴第14條第3款第1目：「汽車行駛高速公路及快速公路前，應
妥為檢查車輛，在行駛途中不得有下列情形：三、輪胎胎紋
深度：（一）四輪以上汽車：輪胎胎面磨損至中華民國國家
標準CNS 1431汽車用外胎（輪胎）標準或CNS4959卡客車用
翻修輪胎標準所訂之任一胎面磨耗指示點。」
⑵第21條第1項第1款：「貨車行駛高速公路及快速公路，裝載
物品應依下列規定：一、裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢
固。裝載砂石等粒狀物品，除應嚴密覆蓋外，並不得超出車
廂高度。」
⒋裁罰標準：
依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之處理細則2條第2
項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱
裁罰基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」
、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情
節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。裁罰基準表有防止處
罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因
違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決
人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意
為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認
無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而
裁罰基準表關於小型車駕駛人違反第33條第1項第11款、第1
6款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準分別
為罰鍰4,000元、3,000元。
㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，
並有舉發通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關113年11
月27日國道警七交字第1130013001號函、舉發機關114年2月
7日國道警七交字第1140000954號函、原處分暨送達證書、
員警職務報告、採證光碟及翻拍照片、交通部公路局臺北區
監理所（下稱臺北區監理所）114年6月17日北市監車一字第
1140058308號函、臺北區監理所114年6月20日北監車二字第
1140051437號函所附系爭車輛至菘宏汽車股份有限公司驗車
之檢驗紀錄表2紙及檢驗錄影資料光碟、違規查詢報表、駕
駛人基本資料、汽車車籍查詢資料等附卷可證，又經本院發
函原告就被告依上述證據資料所出具之答辯狀內容表示意見
，惟迄今未見原告函覆(見本院卷第91頁)，堪信上開爭訟概
要欄所載除後述爭點外為真實。
㈢經查：
⒈按處罰條例第33條第1項第11款之規定，只需汽車「行駛於高
速公路、快速公路，有裝置貨物客觀上未依規定覆蓋、捆紮
」情形，即應予處罰，並不以貨物是否容易掉落、飛散或有
實際掉落、飛散等情為裁罰要件。而此規定之立法意旨，係
因駕駛人駕駛汽車裝載貨物，在未以帆布覆蓋或繩索捆紮之
情況下在高速公路、快速公路上運送，如遇車輛高速行駛、
緊急煞車、急彎或風速較大或車行路面不平處等，均有可能
因此鬆動而彈跳、吹落或掉落車斗外，致有危及其他高速公
路、快速公路用路人安全之虞。況如有繩索捆紮或嚴密覆蓋
，則縱因遭到強大外力而致貨物掉落、飛散時，亦能因而減
低貨物掉落、飛散之範圍與危害性。依卷附採證照片（見本
院卷第53至54頁）所示，可見系爭車輛之車斗裝載有大小不
一之貨物，且未予以捆紮、覆蓋。則系爭車輛所載貨物未依
規定做覆蓋者，確實可能因車輛高速行駛、緊急煞車、強風
或路面顛簸、跳動等原因，使貨物由高速行駛之貨車上因慣
性或各種原因而掉落於路面，而有危及快速公路其他用路人
行車安全之虞，是原告未以帆布覆蓋系爭車輛所載貨物，確
有處罰條例第33條第1項第11款「汽車行駛快速公路裝置貨
物未依規定覆蓋」之違規行為無訛。原告雖主張其有蓋帆布
云云，然查採證照片僅見裸露於系爭車輛車斗之工具，並未
有任何覆蓋物。是以，原告所述顯與客觀事實不符，洵無足
採。
⒉本件員警於共同執服113年10月9日14至16時於系爭路段取締
未繫安全帶勤務，並於當日約15時27分許於該處路檢點攔檢
系爭車輛，經由原告將系爭車輛停妥，在可目視情形下，發
現系爭車輛又後軸輪內外輪胎紋路深度異常，仔細確認其右
後軸輪內外輪胎胎溝已磨淺且明顯磨耗至溝槽內安全指示點
，不符法規上使用規定乙節，有員警職務報告在卷可參（見
本院卷第51頁），且有前揭採證照片（見本院卷第55至56頁
）足佐而勘認屬實，是本件原告確有「行駛高速公路輪胎胎
紋深度不符規定」之違規行為無訛。至原告主張員警僅憑目
視即認定原告違規，且其不久前有驗車云云，惟查：管制規
則第14條第3款第1目就四輪以上汽車之胎紋深度之規定，已
於104年6月30日將原「1.6公釐」之認定標準，修正為「輪
胎胎面磨損至中華民國國家標準CNS1431汽車用外胎（輪胎
）標準或CNS4959卡客車用翻修輪胎標準所訂之任一胎面磨
耗指示點」，而所謂胎面磨耗指示點，乃指輪胎溝紋中之凸
出橡膠塊，當胎面溝紋磨耗至與該橡膠塊等高時，表示已達
輪胎磨耗限度，必須更換新輪胎，此不僅已為各輪胎製造廠
商所使用之共同規格，並為前揭管制規則第14條第3款第1目
所明定。而輪胎胎面是否已磨損至胎面磨耗指示點，以目測
客觀判斷即知，衡諸本件舉發之警員乃係受有專業訓練者，
對於執行交通勤務所見事項之觀察程度，自遠較一般人更為
專注，是舉發員警以目視作為判斷系爭車輛之輪胎胎紋深度
是否符合規定，核屬適法且堪採信，原告質疑員警判斷結果
云云，要無可採。又經本院函詢被告有關系爭車輛於113年7
月8日至菘宏汽車股份有限公司驗車情形等事項，經被告函
復略以：「二、…經辦理車輛檢驗機關交通部公路局臺北區
監理所，以114年10月8日北監車二字第1140085300號函檢附
相關附件查復，檢驗員有繞行旨揭號車(按即系爭車輛)並分
別使用燈光照射4個輪胎面檢視輪胎胎紋是否符合規定。三
、另車輛辦理檢定作業，係確認檢驗當下受驗車輛有無符合
前項規則之項目及基準，並無推估再使用3個月或行駛約6,0
00公里後(依兩次檢驗紀錄里程數推估)的輪胎胎紋情形是否
符合規定。」等語，有被告114年10月13日北市裁申字第114
3213520號函、臺北區監理所114年10月8日北監車二字第114
0085300號函所附檢驗錄影畫面截圖及車輛檢驗紀錄表可佐
（見本院卷第95至110頁），則原告雖稱其於113年7月8日方
驗車合格，惟車輛檢驗係就受驗當時之車輛狀態為判斷，並
非對其往後一定期間內之使用狀況為保證。是以，原告所稱
系爭車輛經驗車通過一節，自難執之而為原告有利之認定。
㈣綜上所述，原告確有「汽車行駛高速公路裝置貨物未依規定
覆蓋」、「行駛高速公路輪胎胎紋深度不符規定」之違規行
為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告
訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果
不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 法 官 林禎瑩一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 盧姿妤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網