臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第1551號
原 告 彭柏鈞
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 孫榮德
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年4月16日竹
監新四字第51-E33X97440號違反道路交通管理事件裁決書，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱
處罰條例）第53條第1項規定，不服被告民國114年4月16日
竹監新四字第51-E33X97440號違反道路交通管理事件裁決書
（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第23
7條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法
第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確
，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決
，合先敘明。
二、事實概要：原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛），於113年9月16日上午7時45分許，行經新竹
市東區東光路左轉忠孝路口（下稱系爭路口），經新竹市警
察局第二分局（下稱舉發機關）員警，認原告有駕車行經有
燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，遂以竹市警交
字第E33X97440號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱
舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年12月2日（後更
新為114年2月14日）前。原告向被告陳述意見表示不服。嗣
被告於114年4月16日，認原告確有上揭違規事實，爰依處罰
條例第53條第1項之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（
下同）2,700元，原告不服，提起本件訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、依據交通部109年11月2日交路字第1095008804號函（下稱交
通部109年函）發109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認
定原則」會議記錄，車輛面對號誌非為紅燈時，已超越停止
線，不視為闖紅燈。而系爭車輛行經系爭路口，其面對號誌
非紅燈，已超越停止線，不視為闖紅燈。又該路口之黃燈秒
數不足3秒，顯有違反道路交通標誌標線號誌設置規則（下
稱設置規則）第231條之規定。
㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
㈠、本件經舉發機關函復舉發並無違誤。而本件經觀之檢舉動態
畫面，系爭路段行向號誌轉換為黃燈再轉換為紅燈時，畫面
顯示時間經過3秒，而系爭車輛於行向號誌變為轟登之時，
方才通過停止線。
㈡、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第53條第1項:汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之
交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。
２、道路交通安全規則第102條第1項第1款：汽車行駛至交岔路口
，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交
通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用
時，以交通指揮人員之指揮為準。
３、誌設置規則第170條第1項:停止線，用以指示行駛車輛停止之
界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。
４、設置規則第206條第5款第1目：車輛面對圓形紅燈表示禁止通
行，不得超越停止線或進入路口。
５、交通部109年函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅
燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：「一、處罰
條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字
第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定
原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促
使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層
面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠
車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左
轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視
為闖紅燈之行為。㈡車輛面對圓形紅燈亮起後，車身仍超越
停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行
亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線
指示。．．．四、有關本部67年5月28日交路字第05341號及62
年7月14日交路字第12815號函訂處罰條例中之路口範圍，經
本次會議討論認為可依據市區道路及附屬工程設計規範及公
路路線設計規範之平面交叉口範圍修正如下：㈠劃有停止線
者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。．．．。
」，而上開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行
層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」
之行為業經另以處罰條例第53條第2項規範外，自得予以援
用。
㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、
原告交通違規陳述、舉發機關函、原處分、新竹市政府函文
及其附件、舉發照片、交通控制中心時制計畫報表、各該送
達證書等在卷可稽（見本院卷第59、61、65、67、71、73、
75至82頁），該事實足可認定。
㈢、觀之檢舉照片（見本院卷第79至80頁），時間7：45：43，系
爭車輛行駛於系爭路口前之道路上時，該行向號誌燈號為黃
燈，而於7：45：46時，該行向號誌燈號轉變為紅燈，顯見
該處之燈號黃燈有3秒，且該日號誌正常運作，無故障之情
形，且設定為3秒，有前開新竹市政府函及該路口之交通控
制中心時制計畫報表為證（第77至82頁），是原告主張該處
黃燈設置未滿3秒，顯非可採。
㈣、依據舉發照片可知，系爭車輛於面向行向紅燈時，其車身後
輪輪胎壓在地面左彎專用標字之左上，對比同一行向之外側
車道，其車身尚有1/3至一半尚未至機車停等區所繪製之範
圍，而系爭車輛之車身長度為4.62公尺（見本院卷第55頁）
，就此觀之，在系爭路口行向號誌已經轉為紅燈之際，系爭
車輛並未進入系爭路口，而後於7：45：48時，系爭車輛駛
進入路口並且左轉，足認系爭車輛於進入路口前，其行向已
為紅燈，系爭車輛仍進入路口左轉，為處罰條例第53條第1
項之違章。
六、綜上所述，原告確有上揭違規行為，被告以原處分裁處應屬
有據，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資
料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，
附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第
一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 法 官 唐一强一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 陳達泓