臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第1489號
原 告 劉明記
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
訴訟代理人 楊承達
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年5月
9日北市裁催字第22-A1A426696號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條
例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之
7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
二、被告之代表人原為蘇福智，於訴訟進行中變更為紀勝源，據
其具狀聲明承受訴訟（本院卷第103至107頁），核無不合，
應予准許。
貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車
（下稱系爭機車），於民國114年3月19日10時55分許，行經
臺北市大安區臥龍街151巷與安居街98巷口（下稱系爭路口
），與訴外人何信毅（下稱訴外人）騎乘之電動輔助自行車
發生道路交通事故（下稱系爭事故），因有「行經設有停車
再開標誌之交岔路口不依規定停讓」之違規行為，經接獲報
案到場處理之臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱原舉發
單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開北市警交字第A1A4
26696號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知
單）肇事舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規
屬實，爰依道交條例第45條第1項第18款及違反道路交通管
理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，
於114年5月9日製開北市裁催字第22-A1A426696號裁決書（
下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原
告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟
。
二、原告主張：案發時，伊騎乘系爭機車行經系爭路口，為可清
楚看見左右來車，才將機車停讓於非停止線處。如伊將機車
停讓於停止線，將完全看不見系爭路口之左右來車，顯見系
爭路口之停止線位置設置不當等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠原舉發單位之查復函表示，原告於案發時駕駛系爭機車，在
系爭路口與訴外人騎乘之電動輔助自行車發生交通事故，經
初步肇因分析研判，系爭機車「行經設有停車再開標誌、停
標字之交岔路口，不依規定停讓」；電動輔助自行車「1、
慢車駕駛人行駛行人穿越道。2、慢車在人行道行駛。」。
依據現場處理資料，電動輔助自行車沿路口東側行人穿越道
北向南穿越車道行駛至肇事地點時，前車頭與沿安居街98巷
東向西右轉往北行駛之系爭機車右前車頭發生碰撞而肇事。
卷查肇事地點為無號誌交岔路口，安居街98巷東向西設有「
停」字標誌（線）及停止線，原告未依道路交通標誌標線設
置規則第58條第1項、第177條第1項規定駕車行駛因而肇事
，爰依據道交條例第45條第1項第18款規定製單舉發。
㈡據原舉發單位之道路交通事故卷宗及監視器影像畫面，可知
原告行駛進入系爭路口前之路段右側，確實設有停車再開之
交通標誌無誤，且路面劃設有「停」標字及停止線，故原告
應可清楚知悉並遵循，惟原告行駛進入系爭路口前有未停車
再開，逕自通過停止線。又審視原告於道路交通事故調查紀
錄表陳稱略以：「我沿安居街98巷右轉臥龍街151巷（東轉
北）行駛，當時我有打方向燈，我停在斑馬線上，先看一下
左邊，突然一部電動腳踏車從我右側人行道行駛過來，…。
」，此有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查
卷宗、監視器影像、影像截圖暨GOOGLE街景圖畫面可稽。綜
上足認原告有道交條例第45條第1項第18款規定之違規。
㈢又原告身為合法考照之駕駛人，既駕駛系爭機車行駛於道路
，對於道路交通相關法規自難諉為不知，惟原告疏未遵守交
通法規，難認其已盡相當之注意義務，是原告主觀上縱無故
意，亦有未遵守交通法規而肇致本件事故之過失，依行政罰
法第7條第1項規定，亦無從解免本件交通違規之處罰。
㈣綜上所述，原舉發單位按其違規事證依法舉發並無違誤，被
告依法裁罰，原處分並無違法，原告之訴實為無理由，請依
法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：
㈠應適用之法令：
⒈道交條例第45條第1項第18款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛
有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰
鍰：...十八、行經設有停車再開標誌、停標字或閃光紅燈
號誌之交岔路口，不依規定停讓。」。
⒉標誌設置規則第211條第1項第2款規定：「特種閃光號誌各燈
號顯示之意義如下：...二、閃光紅燈表示『停車再開』，車
輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行
後認為安全時，方得續行。」。
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造
所不爭執，並有本案舉發通知單、原舉發單位114年6月9日
北市警交大事字第1143026240號函、原舉發單位114年4月28
日北市警交大事字第1143021218號函、被告114年5月12日北
市裁申字第1143084068號函、原處分書、道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故調查卷宗、採證照片、採證光碟
、駕駛人基本資料、機車車籍查詢等件在卷為證，復經本院
當庭勘驗採證光碟檔案，勘驗結果略以：「畫面顯示時間10
：56：18，可見車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）
出現在畫面中，嗣系爭機車繼續向前行駛，並開啟右側方向
燈，待其行駛至前方路口時並未停車，而係逕自右轉，勘驗
結束。」(見本院卷第98頁)，顯見原告於上開時間行駛在系
爭路段，路面劃設有「停」標字及停止線，原告逕自通過停
止線，未在停止線前停等再騎乘，自有「行經設有停車再開
標誌之交岔路口不依規定停讓」之違規無訛。
㈢至原告指稱系爭路口停止線設置不當云云，惟查，原告若認
系爭停止線設置係屬不當，應循正當途徑向主管機關陳述反
映，促其檢討改善，惟於該等設置未依法定程序變更前，所
有用路人仍有應遵守現行交通標誌、標線、號誌之義務，以
建立行車秩序及維護其他用路人之安全，不得僅憑一己主觀
之判斷，遽以該標誌、標線或號誌設置不當為由，解免其違
規之責任，否則道路上所設置標誌、標線或號誌之公信力，
及交通安全秩序將無從建立，故原告此部分之主張，並無從
據以為對其有利之認定。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，
併予敘明。
五、綜上所述，原告「行經設有停車再開標誌之交岔路口不依規
定停讓」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告
訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 游士霈