臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第1436號
原 告 姚東岳
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年4月
29日桃交裁罰字第58-D00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條
例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之
7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼00-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），於民國114年1月25日17時59分許，在桃園
市楊梅區楊新路與大成路口（下稱系爭地點），因有「停車
車種不依規定」之違規行為，經桃園市政府警察局交通警察
大隊（下稱舉發機關）員警以科技執法設備採證後，對原告
製開桃警局交字第D00000000號舉發違反道路交通管理事件
通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申
訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第56條第1項第9款
及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁
處細則）等規定，於114年4月29日製開桃交裁罰字第58-D00
000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下
同）600元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤
銷交通裁決訴訟。
二、原告主張：伊駕駛系爭車輛停放於系爭地點之停車格內，並
無紊亂停車之情事。然被告裁罰理由係「停車車種不依規定
」，顯有違誤。查系爭停車格標示為「裝卸貨專用」，並非
「裝卸貨專用」，法律未曾規定僅有貨車得以裝卸貨物，以
自用小客車裝卸小型貨物，亦符合民眾日常所需，被告以車
種不符為由裁罰，顯然逾越該停車格設置之目的，並有裁量
瑕疵。又觀諸舉發照片，伊停車時間僅約4分鐘，且停車時
並未熄火，同步開啟大燈及雙黃燈，駕駛亦未離開車輛，保
持隨時可立即行駛之狀態。再者，鄰近之臺北市與新北市，
於特定時段外均允許自用小客車停放於裝卸貨物區，主管機
關執法標準不一，易造成民眾認知混亂。綜上，被告此一裁
罰，對於維護交通之目的並無助益，反而對人民權益造成過
度損害，顯已違反行政程序法之比例原則，其裁罰應屬違法
等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠依原舉發單位之查復函略以：「…二、經審視採證照片顯示，
繫案車輛於114年1月25日17時59分29秒已停於該處至同時段
18時3分37秒已滿三分鐘均未駛離，已不符合臨時停車之態
樣。另該處已由本府交通局規劃設置為裝卸貨專用停車格（
僅供小貨車或小客貨車裝卸貨專用），現場並依規定設立告
示牌。三、陳述人所駕車輛於該處停車滿三分鐘，為本大隊
設置之科技執法設備拍照取締在案，依停車車種不依規定舉
發，核與違規事實無誤，仍請貴處依權責裁處（檢附繫案佐
證資料供參）。」。
㈡依採證照片可知，違規地點地面可見「裝卸貨專用」標字，
亦有設置告示牌告知該停車格為裝卸貨專用，僅供小貨車及
小客貨兩用車使用（原告車輛為自用小客車，非屬得使用該
停車格之車種），而系爭車輛於前揭時地，確實停放於裝卸
貨專用停車格，足徵系爭車輛停車車種不依規定之違規屬實
。
㈢原告稱並無熄火下車僅臨停數分鐘後即駛離等語，而所謂「
臨時停車」，係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，停止時
間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態；而本件縱使如原告所
稱其尚在駕駛座上而保持立即行駛之狀態，惟經檢視舉證相
片可見：系爭車輛自照片時間0000-00-00 00：59：29起至0
000-00-00 00：03：37止，歷時超過3分鐘均停留於裝卸貨
專用停車格上，其相對位置並無明顯變更，依前揭規定即足
以認定該車並未符合「臨時停車」之態樣，故本件應認定系
爭車輛違規停車。
㈣就交通標誌、標線、號誌而言，該設置行為，即屬一種公告
措施，故具規制作用之標誌、標線、號誌於對外設置完成時
，即發生效力。原告於上揭時、地停放系爭車輛時，本可見
該處裝卸貨專用專用停車格標線，原告當受其規制，對之即
有遵守之義務，卻仍將系爭車輛停放該處停車位，自屬違規
停車。倘若用路人見道路交通主管機關所設置之標線、標誌
或號誌，可全憑個人主觀之認知而質疑其效力，即可恣意不
予遵守，則交通安全秩序勢必無從建立。
㈤綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈道交條例第56條第1項第1、9款：「汽車駕駛人停車時，有下
列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：
一、在禁止臨時停車處所停車。……九、停車時間、位置、方
式、車種不依規定。」
⒉道交條例第3條第10、11款：「本條例用詞，定義如下：……十
、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時
間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛
停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」、第7之2條
第1項第5款前段：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當
場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：五、違規停車
……」
⒊道路交通安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第15款：「
汽車停車時，應依下列規定：……十五、停車時間、位置、方
式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關
有特別規定時，應依其規定。」
⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置
規則(下稱設置規則)第190條第7項規定：「(第7項)專用性
停車位（停靠區），其寬度、長度、專用車種及適用時機由
主管機關視實際需要設置，其地面應加繪白色專用車輛標字
或圖案，並得配合設置標誌告示。」
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造
所不爭執，並有舉發機關114年4月24日桃警交大法字第1140
010494號函、採證照片、現場照片、舉發機關114年6月13日
桃警交大法字第1140015749號函、原處分、本案舉發通知單
、車籍資料、交通違規事件陳述書等件在卷為證，核堪採認
為真實。
㈢經查，由採證相片(見本院卷第63頁、第67頁)可見，系爭車
輛停放在系爭地點之裝卸貨專用停車位內，且系爭地點裝卸
貨專用停車位亦設置有告示牌標有「本停車位專供裝卸貨停
車專用(限停小貨車或小客貨車兩用車)違者拖吊」等語，是
系爭停車位確屬裝卸貨專用停車位，非供自小客車車輛停放
，原告將系爭車輛停放於該停車位，採證照片所示停放之時
間觀之，停車時間亦已逾3分鐘，顯已違反停車車種之規定
，構成「停車車種不依規定」之違規甚明；又原告本應注意
、能注意而未注意設在系爭路段路旁之「裝卸貨專用停車位
」之標誌，亦未確認得停放車輛之限制車種，仍執意停放系
爭車輛，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法
意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。
㈣至原告執前詞主張，惟查，依道交條例第4條第3項規定，對
於道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣
式、標示方式、設置基準及設置地點等事項乃授權行政機關
制訂相關規則，以執行道路交通管理、維護交通秩序、確保
交通安全等工作。是道路交通主管機關得於法令授權範圍內
，基於權責對於各項行政措施包括道路設計、交通標誌、標
線、號誌之設置與更動等事項，依據道路之地形情況、車行
流量等因素為具體裁量、規劃，俾達到道路使用效能、維持
交通秩序及保障道路使用人往來便利與安全之行政目的。而
道路交通標誌、標線、號誌一經主管機關規劃設置後，除其
有無效之情形外，於依法變更前，人民即有遵守之義務，人
民對於交通標誌、標線、號誌之規劃等行政措施如有意見，
自應循正當管道向行政機關陳情、反應，尚不得自行審查設
置是否得當或主觀決定是否遵行，準此，本件舉發違規地點
之停車位既已有禁停車種之限制，原告即應有遵守前開停車
位之禁停車種限制之義務，是以，原告上開主張，於法無據
，均難加採憑。
㈤綜上，本件原告所有系爭車輛，確有「停車車種不依規定」
之違規事實，被告依道交處罰條例第56條第1項第9款及裁處
細則之規定，裁處原告如原處分所示，核無違誤。原告猶執
前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，尚乏依據，為無理
由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要
。
六、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無
理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，爰確定第一
審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 游士霈