臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第1322號
原 告 邱馨瑩
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服附表所示之裁決，向本院
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處
罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237
條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料
已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為
判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、爭訟概要：
原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車
），於附表所示之時間，在桃園市○○區○○路000號附近路段
（下稱系爭路段），有附表所示之違規行為，經桃園市政府
警察局中壢分局(下稱舉發機關)員警依規定舉發，並分別開
立舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）
在案，原告均不服，提起申訴，被告於民國l13年9月12日函
復違規屬實，並依處罰條例第45條第1項第3款、第42條、第
45條第1項第6款等規定，開立違反道路交通管理事件裁決書
。原告不服裁決，提起本件行政訴訟。經重新審查，因原告
曾於應到案日期內陳述意見，應依期限內到案之處罰基準裁
決，被告另於114年7月17日重新開立附表編號1及編號3裁決
書，分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元整」、「罰
鍰600元整」（與附表編號2裁決書合稱原處分），原告對原
處分仍不服，續行為本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠原告於系爭時、地準備停等紅燈時，突感後方有來車欲超車
，而情急驚慌之下打了左方向燈偏離原行駛道路駛入來車道
，因於驚嚇過度中反應不過來，導致駛入來車道旁人行道上
待原告精神狀態可再行駛前休息片刻。又影片中檢舉人很明
顯近距離尾隨系爭機車後方，未保持安全距離又靠偏左停快
車道，檢舉人有故意逼車行為之意，再者檢舉影片無聲音，
使原告無法證明檢舉人有逼車行為等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠採證影片可見違規地點皆劃設有分向限制線(雙黃實線)分隔
雙向車道，而系爭車輛有跨越分向限制線逆向駛入對向車道
之行為，系爭車輛確有「不依規定駛入來車道」之違規行為
甚明。且系爭車輛於變換至來車道及路口轉彎時，全程並未
使用左轉方向燈，顯有違道路交通安全規則(下稱安全規則)
第109條第2項第2款規定，違規屬實。又檢視採證影片，影
片中人行道清晰可見，於影片時間2024/l0/26 12：ll：37
系爭機車行駛至人行道上，原告違規事實明確，至原告主張
突感後方有車欲超車，而情急將車輛突轉入中園路121號巷
道以避免發生交通意外事故云云，檢視採證影片檢舉人並未
有加速、超車之舉，且未見發生交通事故，原告主張皆與影
片事實不符。
㈡原告主張並非故意，行政法上義務之行為非出於故意或過失
者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定，其立法目的
乃有故意或過失始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之
處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀
上有故意或過失，始予處罰。準此以觀，違反行政法上義務
之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰，另依
處罰條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同
時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過
失。」，本案經民眾檢舉，為桃園市政府警察局中壢分局普
仁派出所員警逕行舉發，依處罰條例第85條第3項規定推定
原告之不依規定駛入來、汽車駕駛人未依規定使用方向燈、
行駛人行道意圖惟仍屬過失行為，原告違反「不依規定駛入
來車道」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「行駛人
行道」，出於過失，仍應予處罰等語。
㈢並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈處罰條例第7-1條第8款規定：
「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢
具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：八、第四十
五條第一項第一款、第三款、第四款、第六款、第十款、第
十一款、第十三款、第十六款或第二項。」「公路主管機關
或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。
但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」
⒉處罰條例第45條第1項第3、6款規定：
「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百
元以上一千八百元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。…
六、駕車行駛人行道。」」
⒊處罰條例第42條規定：
「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元
以上三千六百元以下罰鍰。」
⒋安全規則第91條第1項第6款規定：
「變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」
⒌安全規則第97條第1項第2款規定：
「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定
：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。
」
⒍安全規則第109條第2項第2款規定：
「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉
彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道
時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎
或變換車道之行為。」
⒎道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第149條第1
項第1款第8目款規定：
「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標
繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（
八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止
超車、跨越或迴轉。」
㈡如事實概要欄所示之事實，有舉發機關函文(本院卷第59-62
頁）、原處分及送達證書(本院卷第65-66頁、第68頁、第72
頁）、舉發通知單(本院卷第75-77頁）、機車車籍查詢(本
院卷第79頁）、原告陳述書(本院卷第81頁）、採證照片(本
院卷第99-127頁）及採證光碟在卷可稽，堪信為真。
㈢原告騎乘系爭機車有向左跨越雙黃實線之車道線駛入來車道
行駛之情，且於跨越進入來車道期間，全程均未使用左側方
向燈(本院卷第99-105頁），最後系爭機車並進入人行道繼
續行駛(本院卷第123-125頁）等情，分別有採證照片在卷可
稽，足認原告於附表編號1至3所示之時地駕駛系爭機車確實
有附表編號1至3所示之違規行為無誤，是被告認原告騎乘系
爭機車有「不依規定駛入來車道」、「汽車駕駛人未依規定
使用方向燈」、「行駛人行道」之違規事實，乃分別依處罰
條例第45條第1項第3款、第42條、第45條第1項第6款等規定
等規定，以原處分各裁處如附表所示之處罰內容，觀諸前開
規定，依法洵屬有據。
㈣原告雖稱突感後方車輛欲超車，故將車輛突轉入巷道行駛云
云，惟參以採證照片顯示系爭機車行駛過程平穩且持續與採
證畫面距離逐漸拉遠等情，難認系爭機車後方車輛有何逼車
或超車之情事，原告所稱自難認可採，故認原告訴請撤銷原
處分，為無理由，應予駁回。至原告請求調查檢舉民眾身分
，欲用以提告肇事逼車所造成之違規罰單及精神求償部分，
核與本件原處分是否合法及原告聲明請求撤銷之聲明無涉，
應認無調查之必要，附此敘明。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果
不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。
六、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔
，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一
審訴訟費用如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 法 官 陳宣每一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 洪啟瑞訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元 原告預納合 計 300元
附表：
編號 裁決書字號 車輛種類牌照號碼 違規時間 違規地點 違規行為 裁罰內容 處罰主文 (新臺幣) 1 114年7月17日 桃交裁罰字58-DG0000000號 普通重型機車000-0000 113年10月26日 12時11分 桃園市○○區○○路000號 不依規定駛入來車道 罰鍰900元 2 114年4月29日 桃交裁罰字58-DG0000000號 普通重型機車000-0000 113年10月26日 12時11分 桃園市○○區○○路000號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 罰鍰1200元 3 114年7月17日 桃交裁罰字58-DG0000000號 普通重型機車000-0000 113年10月26日 12時11分 桃園市○○區○○路000號 行駛人行道 罰鍰600元