臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第1271號
原 告 黄燕祥
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
複 代 理人 高宏文律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年4月1日新
北裁催字第48-C8QF60063號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰陸拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣
伍佰陸拾元。
事實及理由
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）
第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，
應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，
本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
二、事實概要：原告於民國114年1月18日17時24分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○
○區○○路0號時，因有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用
行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規，為新北市政府
警察局永和分局(下稱舉發機關)員警目睹而當場攔查，並填
製掌電字第C8QF60063號舉發違反道路交通管理事件通知單(
下稱原舉發通知單)予以舉發，記載應到案日期為114年2月1
7日前，並於114年1月20日移送被告處理。原告於114年2月1
4日到案陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實
後，認原告確有上開之違規，依道交條例第31之1條第1項、
第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理
細則(下稱裁處細則)等規定，於114年4月1日填製新北裁催
字第48-C8QF60063號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原
告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點（下稱原
處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。
三、原告主張：當日因為沒有口袋可以放手機，車上又沒有手機架，我即兩隻手放在方向盤上，左手夾著手機，我從開車時就一直拿著，因為我怕放著手機會掉。而停等紅燈時，員警隔著有色車窗叫我搖下，見我手持手機便說我有在使用，我告知員警未使用手機，員警不信，然員警敲車窗時我就馬上搖下，可以證明我沒有在滑手機等語。並聲明：撤銷原處分。
四、被告則以：員警於114年1月18日17時10分執行巡邏勤務，於
永和區仁愛路1號處攔停舉發原告駕車使用手機，將注意力
集中於螢幕持續超過3秒，致有妨礙駕駛安全之行為，當時
員警與原告之距離約2公尺，雖然員警密錄器因角度問題，
未清楚拍攝到原告手持使用手機，但員警眼睛看得非常清楚
，原告違規事實十分明確等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
五、本院之判斷：
㈠按道交條例第31條之1第1項規定：「汽車駕駛人於行駛道路
時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進
行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處
新臺幣3,000元罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違
反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對
行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」道交
條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項
第3款規定：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、
標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵
守下列規定：……三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或
其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕
駛安全之行為。」道交條例第31條之1第5項授權訂定之汽車
駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施
及宣導辦法第3條規定：「本條例第31條之1第1項及第2項規
定所稱其他相類功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下
列各款之一功能之裝置：一、撥接、通話、數據通訊。二、
發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱。三、編輯或
閱覽電子文書檔案。四、顯示影音、圖片。五、拍錄圖像、
影像。六、連線網際網路社群或其他平臺服務。七、執行應
用程式。」第4條規定：「本條例第31條之1第1項及第2項規
定所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電
話、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款
所列功能之行為。」而道交條例第31條之1第1項於90年1月1
7日增訂時，原僅規範汽車駕駛人於行駛道路時，不得使用
手持式行動電話進行撥接或通話，然因科技時代之進步，行
動電話、電腦等其他相類功能裝置問世而得連接網路使用電
子郵件、文書檔案、拍照錄影、影音及社群軟體等應用程式
之功能，反而較傳統之撥接及通話功能易使駕駛人注意力分
散而造成交通事故之發生，道交條例第31條之1第1項於101
年5月30日修正時，即禁止駕駛人於駕車時以手持方式使用
行動電話、電腦等其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數
據通訊等其他有礙駕駛安全之行為，以確保交通安全。
㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第41頁
)、採證照片(本院卷第51頁)、交通違規案件陳述書(本院卷
第45頁)、舉發機關114年2月25日新北警永交字第114415864
1號函暨申訴答辯書(本院卷第47-49頁)、原處分(本院卷第5
3-55頁)等在卷可稽。復舉發機關員警王奕翔於本院調查程
序中具結證稱：於行車紀錄器檔案時間17:19:31秒至32秒許
，我見原告手拿手機，頭在注視螢幕，因為螢幕會發光，所
以車窗再黑還是很明顯，我即於17:19:33秒許下車走向系爭
車輛，當時螢幕還在發亮，直至17:19:37至38秒許我敲系爭
車輛車窗時，原告才發覺而將手機塞到胸前口袋內等語(本
院卷第84-86頁)；核與原告為警攔停後，經員警告以開車不
能手持手機使用時，原告即回稱：「我只是看啊，沒有滑」
、「我沒有使用只是看，只是看而已」等語相符，亦有錄音
譯文存卷可稽(本院卷第93頁)。由此可知，原告在駕車停等
紅燈之際，有拿取行動電話觀看之行為，雖無法確知其究係
查看或執行何應用程式，然至少可認定原告有以手持方式使
用行動電話，且已達相當時間。又車輛於停等紅燈之際，僅
為一時暫為停止，於變換成綠燈時應立刻前行，非可依己意
決定停留久暫，仍屬行駛之狀態，則原告以手持方式使用行
動電話，於員警接近注視數秒洵未查覺，直至員警敲窗方為
發覺，不僅現實上對於車輛周圍狀況疏於注意，對於停等在
其後車輛間之行進秩序與安全亦有所妨礙，而達抽象之「有
礙駕駛安全」標準，構成道交條例第31條之1第1項之違反，
甚為明確。
㈢原告雖稱其車內無適當位置可放置手機，故駕車時雙手放於方向盤上，並以左手夾持手機，且因手機位於其前方視線範圍內，故能看見手機云云。惟自員警所佩戴之行車紀錄器錄影畫面觀之，可見原告右側之副駕駛座並未搭載乘客(本院卷第97-107頁)，是原告當可將未使用之手機置於副駕駛座上，無須於雙手握住方向盤之同時，仍以左手夾持手機，否則於駕駛過程中，突有來電致手機鈴響或震動，將可能干擾其操作方向盤，甚因驚嚇致操作失控，徒增交通事故之風險；再者，手機具有一定之寬度與重量，需手掌張握方能穩固撐持，亦難認於雙手緊握方向盤之際，仍得同時以左手夾持手機，況此行為亦嚴重影響其駕車之穩定，是原告上開主張，顯不符合一般人之駕駛經驗，所述難謂可信，非可憑採。
六、綜上所述，原告有道交條例第31條之1第1項所定之違規情事
，被告據以裁罰，應屬有據。原告徒執前詞訴請撤銷原處分
，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決
結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元及被告代墊之證人日旅費560元(
合計860元)，均應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費
用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 法 官 洪任遠一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 磨佳瑄