臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第1209號
原 告 謝邱素珠
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 戴邦芳
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年3月27
日北市監基裁字第25-ZAA465096號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不
經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及
卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰
不經言詞辯論而為判決。
二、原告不服被告民國114年3月27日北市監基裁字第25-ZAA4650
96號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，
刪除主文二、易處處分之記載，並重新開立第25-ZAA465096 號裁決書（下稱原處分）。然因原處分尚非完全依原告之請 求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨 ，本院仍就原處分為程序標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：
一、事實概要：
原告於113年10月28日0時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），行經限速100公里之國道1號 北向27公里處(下稱系爭路段），經員警以雷射測速儀測得 其時速為198公里，超速98公里，有「行車速度超過規定之 最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經內政部警政署國 道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）於113年1 1月12日填製國道警交字第ZAA465096號舉發違反道路交通管 理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉 發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通 管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，以原處 分裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政
訴訟。
二、原告主張：
㈠系爭車輛並未改裝引擎，根據原廠標準，超過時速180就會斷 流，因此不可能時速198公里，且系爭車輛與前車僅相隔100 公尺，在未踩煞車之情況下，如有超速早與前車相撞，故測 速失準。又寄來的相片是以固定式三角架測得車速，經申訴 後之回函則是以雷射測速儀，二者有差異等語。 ㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠本件使用雷射測速儀係針對單一車輛測速，採證照片上十字 處即為受測車輛，當時確定為系爭車輛超速無誤，違規屬實 ，且國道1號北向27.5公里處設有「警52」告示牌，舉發違 規地點為國道1號北向27公里處，符合規定。是原告違規事 實明確，原處分合法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例
⑴第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一 者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛 ：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」 ⑵第43條第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣 該汽車牌照6個月；…」
⑶第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之 行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得 逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規 。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定 度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網 站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限 ：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限 。」；「對於前項第9款之取締執法路段，…，在高速公路、 快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。 」
2.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之 2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前 方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定 之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法 路段，…，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺 前，設置本標誌。」
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第41頁）、原處分（本院 卷第61頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。 ㈢原告確有「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規行 為，裁處內容亦合法：
1.原告於上揭時間，駕駛其所有之系爭車輛行經限速100公里 之系爭路段，經雷射測速儀器測得其時速為198公里，超速9 8公里，而測速取締標誌「警52」距離系爭車輛違規地點500 公尺等情，此有舉發機關114年2月19日國道警一交字第1130 037966號函（本院卷第51頁）、雷射測速儀檢定合格證書（ 本院卷第59頁）、車籍資料（本院卷第67頁）各1份，以及 測速取締標誌設置照片（本院卷第57頁）、舉發照片（本院 卷第55頁）各1張附卷可考，堪認原告確有超過規定之最高 時速40公里行駛之違規行為，舉發程序亦符合道交條例第7 條之2第3項規定。復審酌本件測速取締標誌設置清晰未受遮 擋，並無不能注意之情形，原告疏未注意而超速行駛，主觀 上自有過失。
2.至原告雖主張其係遭固定式三角架測得速度，又與前車間距 過近、有斷流機制，故其不可能超速至時速198公里云云。 然觀諸卷附舉發照片（本院卷第55頁）顯示之測速機器之器 號為：「TC010720」、證號為：「M0GB0000000」，與雷射 測速儀檢定合格證書（本院卷第59頁）相符，可證員警確實 係持雷射測速儀器測得原告本件違規。又照片中十字處對準 之處即為系爭車輛車牌，益見該雷射測速儀之測速對象為系 爭車輛無訛，是原告主張，難認可採。又原告另主張系爭車 輛有斷流機制云云，然經本院函請原告提出相關證據，原告 至今並未提出（本院卷第71頁、第75頁、第77頁），是自無 從逕為原告有利之認定，原告此部分主張，亦非可採。 3.從而，原告行為該當道交條例第43條第1項第2款、第43條第 4項、第24條第1項之構成要件，被告依上開規定及違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表內容，裁處原告吊扣該汽車牌 照6個月，並無違誤。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
法 官 楊甯伃一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 佘筑祐