臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第1208號
原 告 傑康清潔有限公司
代 表 人 丁桂華
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年8月6
日北市裁催字第22-ZGC374281號、114年4月18日北市裁催字第22
-ZGC374282號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、依行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當 者，不在此限。」依同法第237條之9、第236條於交通裁決 事件準用之。查本件原係因原告不服被告114年4月18日北市 裁催字第22-ZGC374282號違反道路交通管理事件裁決書（下 稱原處分一），提起行政訴訟，嗣被告復就原告同一違規事 實，以114年8月6日北市裁催字第22-ZGC374281號違反道路 交通管理事件裁決書（下稱原處分二）予以裁處，經原告追 加起訴請求撤銷原處分二，本院認上開訴之追加為適當，應 予准許。
㈡、本件係因原告不服被告原處分一、原處分二而提起行政訴訟 ，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事 件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞 辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，於113年12月22日23時3分許，於國道3號南向202公里處， 因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以 內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」 之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察 大隊（下稱舉發機關）員警以雷射測速照相儀器拍照採證後 ，依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被 告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認 違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例 ）第43條第4項規定，以原處分一裁處原告吊扣汽車牌照6個
月；依道交條例第43條第1項第2款、第63條之2第2項規定， 以原處分二裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元，並記 汽車違規紀錄1次。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告 經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將汽車牌照逾期不繳 送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘 明。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
舉發機關於舉發前應考量測速數值之測量誤差，給予駕駛人 正2%、負4%之誤差容許，且被告應舉證員警手持測速儀，未 因晃動造成測量結果失準，又測速儀器是否有定時校正時間 亦不無疑問。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
員警於上開時、地，以雷射測速照相儀器測獲系爭車輛時速 為154公里，該路段速限時速110公里，已超速44公里，違規 事實明確。而採證過程均依測速儀器操作程序執行，儀器功 能正常且經檢定合格在案，其所測得之數據具有相當之準確 性，且測速儀器係以雷射光束瞄準單一受測目標進行偵測， 測得受測目標車輛超速後系統即自動採證。又於超速違規之 舉發上，不允許舉發機關在實際測得之數值上自行加上或減 去公差之可能最大值，否則將有違以科學儀器取得證據資料 證明違規之立法本旨，原告主張並不足採。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第43條第1項第2款、第4項規定：「汽車駕駛人駕駛 汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以 下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之 最高時速四十公里。……」、「汽車駕駛人有第一項或前項行 為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」第63條之2第1項、第 2項規定：「（第1項）逕行舉發案件之被通知人為自然人， 且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應 接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰 被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者， 依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交 通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。二、駕駛人之行為 應吊扣汽車駕駛執照者，吊扣該汽車牌照。三、駕駛人之行 為應吊銷汽車駕駛執照者，吊銷該汽車牌照。（第2項）逕
行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未 指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受 道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項 但書各款規定處罰被通知人。」
２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：行車速度 ，超 過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，逾越應到案 期 限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，機車或小型車應 處罰鍰1萬8,000元，應接受道路交通安全講習。核上開規定 ，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴 觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單、申訴函及附件，及原處分暨送達證書 附卷可稽（本院卷第211至220頁、第249頁、第255頁、第26 7至277頁），為可確認之事實。
㈢、經查，本件取攝地點為國道3號南向202公里處，加上測距約6 3.3公尺，而「警52」標誌牌面設置於該路段南向201.4公里 處，設置清晰完整已足供辨識，符合道交條例第7條之2第3 項於高速公路應於300公尺至1,000公尺間設置明顯標示之規 定；又採證過程均依測速儀器操作程序執行，儀器功能正常 且經檢定合格在案，所測得之數據自具有準確性，本件測得 系爭車輛行速154KM/HR，限速為110KM/HR，超速44KM/HR等 情，有舉發機關114年2月25日國道警七交字第1140001843號 函（本院卷第107至109頁）、採證照片（本院卷第119頁、 第123頁）、檢定合格證書（本院卷第121頁）附卷可稽，此 情已足認定。從而，被告綜合上開事證，認原告於前揭時、 地，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公 里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主 ）」之違規行為及故意，以原處分一、二裁罰原告，即屬合 法有據。至原告徒憑己見認應給予誤差容許值，復片面質疑 測速結果準確性，尚難使本院形成其有上開超速違規行為之
確信心證受到影響，是原告前開所辯，實不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 法 官 郭 嘉一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 李佳寧
, 台灣公司情報網