臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第1104號
原 告 林家賢
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 楊賀婷
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年5月5
日新北裁催字第48-CN0000000號裁決（下稱原處分），提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。
三、原告應給付被告新臺幣560元。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行
政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
原告於民國114年1月22日下午3時41分，在新北市三重區重
新堤外道8.1公里（往三重）處（下稱系爭地點），騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以
有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至
40公里以內」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年
2月11日舉發，並於同年2月12日移送被告處理。經被告依道
路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條及違反道路交
通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以
原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）1,400元。原告不服，於是
提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
原告幾乎每日都會經過該處，未見有置放該警示標誌，於收
到罰單後幾經履勘，並無申訴回函所陳述之已實際置放之標
誌，且三重分局函覆之照片，僅能得知置放雷達地點，無標
示該置放之實際位置。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第9頁）
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
檢視現場採證照片，可見系爭路段右方路段，已設有測速警
示牌面，圖面清晰足供辨識，周遭無遮蔽物遮擋，亦無相關
證據可證行經車輛有視線阻擋而無從見及該牌示內容，尚難
認原告就前開超速違規行為之發生，有不能注意之情形。被
告依法裁處，自屬合法有據。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠經本院詳細審酌新北市政府警察局三重分局114年8月1日函暨
所附道路交通事故現場圖、雷達測速儀檢定合格證書、測速
取締標誌設置照片、現場照片及測速照片（本院卷第69至77
頁）、機車車籍查詢（本院卷第81頁）等證據資料，可徵原
告所有之系爭機車行經速限50公里之系爭地點，其行車時速
為82公里等情，已可認定原告有系爭違規行為。
㈡原告超速32公里之行為，已明顯嚴重超越法定速限，不僅大
幅縮短反應時間及煞車距離，亦顯著增加車輛失控及事故發
生之風險，對其自身及其他用路人之安全均構成重大威脅。
此等行為除危害公共交通秩序外，更有導致人命傷亡之虞，
實屬不可取。其前開主張不足採信，茲論述如下：
⒈舉發員警於本院審理時（原告經合法通知，無正當理由未到
庭）到庭具結證稱：114年1月22日實施取締超速違規勤務，
依照勤務表上規定時間當日14時至17時，地點三重區重新堤
外道，到現場後，在8K+200、300處設置在三重環保公園停
車場路口處的閃光號誌燈桿上，設置警52告示牌，距離警52
告示牌大約150公尺處，架設雷達測速儀，執行測速取締勤
務。執勤結束後，機器偵測到的檔案用電腦查看，發現原告
車輛被機器偵測到，時速達82公里，依法逕行舉發；在執行
勤務時，有拍攝所設置的測速取締標誌，如本院卷第76頁所
示照片；當日架設雷達測速儀的地點為重新堤外到8K+100路
標牌前，如本院卷第76頁所拍攝8K+100路標牌的照片；伊有
實際量測前開所述測速取締標誌至8K+100路標牌的距離並且
拍攝影片，即提供給本院的測量影片；依測量影片內容，伊
最後所在位置與系爭車輛拍照的位置相同，測速照片中系爭
車輛所在的黃網線區域，就是影片最後所顯示的黃網線區域
，8K+100標示牌照片前方的網狀線區域，即為測速照片所顯
示系爭機車所在之網狀線區域等語（本院卷第120至123頁）
。又本院當庭勘驗舉發員警拍攝之測量影片，勘驗結果如下
：
⑴檔案名稱：警525標誌牌到雷達測速儀測距畫面
①05:41:04：影片開始，員警於「警52」標誌旁持測量儀
器。
②05:41:05：測量員警將儀器歸零。
③05:41:12：員警開始行走測量。
④05:41:55：員警通過告示牌「8K+200」。
⑤05:43:24：員警經過告示牌「8K+100」告示牌後有行人
穿越道及黃網線區域，有測速儀器在行人穿越道旁位置
。
⑥05:43:29：員警在停止行走。路旁有架設測速儀器。
⑦05:43:44：畫面可見測量儀器數值「152.3」。影片結束
。
⑵檔案名稱：雷達測速儀到違規車輛黃網線處測距畫面
①05:43:54：影片開始。員警手持測量儀器站在測速儀器
與行人穿越道中間，前方有黃網線區域。
警：現在你說測量什麼？
測量員警：測量雷達測速儀到違規車輛黃網線前端的位
置。
②05:44:07：員警開始行走測量。
③05:44:30：員警走到黃網線區域前端停止。
④05:44:38：畫面可見測量儀器數值「173.7」。
⑤05:44:40：影片結束。
有勘驗結果及測量影片截圖（本院卷第122頁、第107至115
頁）附卷可稽。依舉發員警證詞及勘驗結果，並參酌當日舉
發員警所拍攝之測速取締標誌設置照片、8K+100標示牌設置
照片及測速照片所顯示系爭機車所在位置（本院卷第76至77
頁），足以認定舉發員警於當日執勤時確有設置測速取締標
誌，且測速取締標誌至系爭機車違規地點距離為173.7公尺
，符合道交條例第7條之2第3項所定「在一般道路應於100公
尺至300公尺前，設置測速取締標誌」之要求。
⒉原告雖稱其幾乎每日均經過系爭地點，未曾見有設置測速取
締標誌，並於收到罰單後多次前往勘查亦未發現標誌云云。
惟舉發員警已到庭具結證稱，於當日執勤時確有設置警52測
速取締標誌，並於距離約150公尺處架設雷達測速儀，更有
其拍攝之測速取締標誌設置照片在卷可稽。復依勘驗結果顯
示，自測速取締標誌至測速照片所示系爭車輛違規時所在黃
網線區域之距離為173.7公尺，符合道交條例第7條之2第3項
所定規範。況且原告並未提出任何足資佐證之資料，例如當
日行經該路段之行車紀錄器影片，以證明其所述為真，其徒
以空言否認，顯難採信。
㈢依原處分作成時之裁罰基準表，機車駕駛人違反道交條例第4
0條，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內，於期限
內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,400元，且就裁罰基
準表中有關道交條例第40條之裁罰基準內容，除就其是否於
期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、汽
車、載運危險物品車輛，以及區分超過規定之最高時速20公
里以內、逾20公里至40公里以內、低於規定之最低時速，其
衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合
相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴
觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被
告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。
㈣被告依道交條例第40條及裁罰基準表等規定作成原處分，並
無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費560元，應由原告負擔
。因被告已預納證人日旅費，爰確定第一審訴訟費用額如主
文第2、3項所示。
七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 蔡叔穎
附錄應適用法令：
一、道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：……八
、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包
括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第40條規
定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低
於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺
幣1千2百元以上2千4百元以下罰鍰。」
二、道交條例第7條之2第2項第9款規定：「前項第7款之科學儀
器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資
料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為
屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之
最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前
項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公
尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設
置測速取締標誌。」