臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第1095號
原 告 陳暄丰
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年3月26
日新北裁催字第48-CA1129503號、第48-CA1128531號裁決，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條
例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之
7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼0000-00自小客車（下稱
系爭車輛），於民國113年11月24日22時49分許，行駛於新
北市○○區○○路（○○橋左轉進入○○路/北OO鄉道）、○○路○段（
朝○○橋右轉)時，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」
之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之新北市政府警察局中
和分局（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後認定違規屬
實，對原告製開新北市警交大字第CA112853
1號、第CA1129503號舉發違反道路交通管理事件通知單（下
稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被
告確認違規屬實，爰依道交條例第42條及違反道路交通管理
事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於
114年3月26日製開新北裁催字第48-CA1128531號（下稱原處
分A）、第48-CA1129503號裁決書（下稱原處分B，二者合稱
原處分）各裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不
服，於接獲前揭裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟
。
二、原告主張：
因為○○橋往○○路方向為T字路口，且車輛行駛於○○橋上之左
轉專用道，並無直行或右轉之可能，僅能左轉，屬於單一方
向之道路，未打方向燈並不影響後方車輛之判斷，○○橋不到
10公尺，車輛通過僅需一秒，該處紅綠燈與電腦連線，同時
綠燈可以直接通行無須等待，駕駛人在生理上無法及時判斷
反應與未打方向燈是兩件行為，應視為同一路口，同一違規
行為，僅需開一張罰單。並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯則以：
據原舉發單位之採證影像，可見原告駕駛系爭車輛行駛於○○
區○○路○段與○○橋口及○○路與○○橋口時，二次轉彎未依規定
使用方向燈，違規屬實。原告主張「在生理上無法及時判斷
與反應，未打方向燈是兩件行為，應視為同一路口，同一違
規行為」云云，惟檢視上開檢舉影像及採證照片，系爭車輛
於轉彎前至轉彎完成二次均未顯示方向燈，原告核其行為屬
「不當使用方向燈」無誤，自應依上開規定裁罰。原告既為
合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知
之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之
詞，委無足取。被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理
由。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情
況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換
車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」、「汽
車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右
轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外
側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢
車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道。
」、「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3
,600元以下罰鍰」，道路交通安全規則第91條第1項第6款及
第102條第1項第4款、道交條例第42條分別定有明文。
㈡查道交條例之立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交
通秩序，確保交通安全。其中有關駕駛人行為應遵守之規定
，本即具有特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換車
道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕
駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以
維自身及他人行車安全。換言之，正確使用方向燈之行為自
當為駕駛人行駛中應盡之注意義務，而車輛方向燈為汽機車
駕駛人於道路駕駛時互通訊息之重要憑藉，如何使用方向燈
提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾
利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全，此
即立法者為使一般道路燈光使用管制部分回歸道交條例第42
條之規範範圍，而於108年5月22日修正刪除道交條例第48條
第1項第1款前段「在轉彎或變換車道前，未使用方向燈」之
規定，並於同年10月1日就道路交通安全規則第109條進一步
修法之理由，即在於使民眾確實瞭解顯示方向燈之相關規定
，俾利用之路人得以正確遵循。另觀道路交通安全規則第91
條第1項第6款、第102條第1項第4、5款及第109條第2項第2
款規範之立法意旨，即在於使其他用路人（尤其係位於原車
道後方及欲變換至之車道後方者）得以正確預知該車之行車
動向並為及時因應之安全措施，就此而言，所謂「應先顯示
方向燈」一事，文義解釋上自應包含正確顯示欲轉彎或變換
車道方向之方向燈，及開始變換前至變換完成之過程中應全
程顯示方向燈。至於開始變換「前」於何時即應顯示方向燈
，即涉及後方車輛之合理預期及反應之時間（與行車速度及
距離有關），故駕駛人當不得於顯示方向燈之「同時」始開
始為變換車道之動作，亦不得「提前」於數個得以轉彎之車
流匯流路口即予施打，否則其他用路人自難於該車變換車道
前明確預判並及時為正確之因應，此可由交通部於109年5月
11日以交路字第1090009306號函釋意旨：「三、有關車輛駕
駛人於行車未有轉彎及變換車道行為時，顯示方向燈，是否
違反道路交通管理處罰條例第42條規定一節，現行道路交通
安全規則第89條、第91條、第97條、第101條、第102條及第
109條第2項等已就車輛駕駛人應使用方向燈之時機訂定相關
規定，爰車輛駕駛人非於前揭時機顯示方向燈之行為，本部
贊同貴署認屬不當使用方向燈之執法見解，而有道路交通管
理處罰條例第42條規定之適用」，即足印證。
㈢經查，本院勘驗採證影像，並製有勘驗筆錄，內容略以：「
（2024/11/24 22：49：19）系爭車輛在○○區○○路○段（朝○○
橋右轉)內側車道行駛，至22：49：24開始準備進入右轉彎
，22：49：29經過人行穿越道時，並未顯示右轉方向燈。至
22：49：32時已轉彎完成，期間並未顯示方向燈。」第二段
之影像勘驗筆錄略以：「（2024/11/24 22：49：32）畫面
一開始可見，原告系爭車輛行駛於○○路（○○橋左轉進入○○路
/北OO鄉道）時，左轉彎過程均未顯示方向燈直至22：49：3
9直行。」有本院勘驗筆錄暨截圖照片及採證光碟在卷可佐
，核予被告提出之前揭A、B處分之照片截圖（見本院卷第53
-54頁、第67-68頁）相符（本院卷第85-89頁），足見系爭
車輛行駛在系爭路段，無論是右轉或是左轉之行為，其未正
確顯示欲轉彎或變換車道方向之方向燈之客觀行為事實明確
，按上開規範之立法意旨及函釋之結果，自已違反上開規範
之規定，當屬不當使用方向燈之行為至明。
㈣至原告執前揭情詞而主張：因行駛於○○橋之專用道並無直行
或右轉之可能，屬單一方向之道路，未打方向燈不影響後方
車輛之判斷云云，惟查：正確使用方向燈之行為既係駕駛人
行駛中應盡之注意義務，其目的在於課予道路駕駛人使其他
用路人提前知悉駕駛方向，以便適宜的應變反應，故方向燈
應於轉彎或暫停行駛完成後才可熄滅。惟檢視卷附照片及檢
舉影像，系爭車輛於右轉前及左轉至結束轉彎行為，全程均
未顯示方向燈；無論是車輛在專用道上抑或單一方向，未打
方向燈之舉動確實不足以使後方車輛得知其行車動線，其他
用路人無法了解其車輛動向，顯然危急自身及他人行車安全
。
㈤再按道交條例第7條之1第3項規定：「民眾依第1項規定檢舉
同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間
相隔未逾6分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警
察機關以舉發1次為限。」。次按道交條例第85條之1第2項
第1款前段規定：「違反本條例之同一行為，依第7條之2逕
行舉發後，有下列之情形，得連續舉發：一、逕行舉發汽車
行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速度或有違
反第33條第1項、第2項之情形，其違規地點相距6公里以上
、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過一個路口以上。」。
準此，行為人違規行駛經過1個路口以上者，原則上可得連
續舉發，蓋數個違規之地點已相隔一個路口，因行為人已行
駛至不同區域，周遭車輛各異，違規行為已可能創設新的交
通往來之風險。查依前述之舉發機關114年2月10日新北警中
交字第1145255221號函可知，原告第1次違規地點(即舉發通
知單CA1128531號)係於113年11月24日22時49分19秒開始，
在新北市○○區○○路○段與○○橋口，第2次違規地點(即舉發通
知單第CA1129503號)則於113年12月24日22時49分32秒開始
，在新北市○○區○○路及○○橋口，足見原告所為第1次違規行
為與第2次違規行為雖僅間隔十餘秒，惟因已經過一個路口
以上，已符合道交條例第85條之1第2項第1款前段所稱「行
駛經過一個路口以上」之連續舉發要件，被告就原告所為第
1次及第2次違規行為所為連續舉發自無違反上開規定。故原
告主張應視為同一路口同一違規行云云，容有誤解，尚難採
認。爰本件系爭車輛未使用方向燈之方式，自已讓周遭車輛
無法正確預知其行車動線，且可能遭他車駕駛人誤認而存在
交通事故風險，自屬道交條例第42條「不依規定使用方向燈
」之態樣至明，是原告上開主張，尚難採為有利於其之認定
。
五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。
原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果
均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 法 官 張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 簡若芸