臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第1072號
原 告 謝錦榮
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年7月11日
新北裁催字第48-CR0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經
言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，
爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國114年1月17日14時18分許，駕駛車牌號碼000-00
00號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市永和區永元
路與永元路18巷口（下稱系爭路口）時，因有「駕駛汽車行
近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違
規行為，經數位逕舉採證，並由新北市政府警察局永和分局
（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而
填製新北市警交大字第CR0000000號舉發違反道路交通管理
事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理
。嗣經車主歸責原告，被告於114年4月1日開立新北裁催字
第48-CR0000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱
處罰條例）第44條第2項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,0
00元(罰鍰業於114年2月6日繳納)，並應參加道路交通安全
講習，原告不服，遂提起行政訴訟。經本院依職權移請被告
重新審查後，因原告於114年5月7日車主歸責資料送達後方
為裁罰對象，為確保程序合法性及保障原告訴訟權益，被告
遂於114年7月11日重新製開新北裁催字第48-CR0000000號裁
決書（下稱原處分），然因原處分尚非完全依原告之請求處
置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本
院就原處分為本件程序標的續行審理，先予敘明。
三、原告起訴主張：
系爭路口未裝設行人號誌燈，且原告記得當初開車經過時左
手邊有車子擋到視線，但因時間久遠，行車紀錄器影像已經
洗掉，沒辦法舉證。系爭路口行人穿來穿去，且該路口未裝
設行人專用號誌燈，導致駕駛人從這裡經過都會去碰到行人
，系爭路口違規車很多，希望可以改善系爭路口，不要造成
駕駛人的困擾。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
經檢視採證影像內容，可見該路段行人穿越道右側有一名行
人正行走於其上，因見原告駕駛系爭車輛後，為避免發生事
故，遂只能暫停等待，然原告竟未禮讓行人先行，逕行穿越
該行人穿越道，且人車間距不足於一車道寬，原告前方並無
遮擋視線之情事，光線充足，足認原告違規事實明確。爰答
辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，
遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，
無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、
視覺功能障礙者先行通過。」
⒉道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1
項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木
紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分
，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且
同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」
⒊處罰條例：
⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其
他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓
行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。
」
⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通
安全講習。」
⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有
下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十
、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」
⒌內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之
取締認定原則及應注意事項(下稱取締認定原則)：「㈠路口
無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個
車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締
認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得
逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能
或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」上開取締認定
原則係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有
暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾
越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬
客觀合理，被告自得作為處分之依據。
㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，
並有舉發通知單、違規查詢報表、交通違規案件陳述書、舉
發機關114年3月14日新北警永交字第1144162190號函及所附
採證光碟及翻拍照片、歸責相關資料、114年4月1日裁決書
暨送達證書、舉發機關114年4月21日新北警永交字第114416
8496號函、原處分、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢資料、
本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第51至83
頁、106至113頁），堪信為真實。
㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖
照片附卷可稽（見本院卷第106至113頁），勘驗內容略以：
(科技執法影像〈檔名：000-0000科技執法影像.mp4〉)畫面時
間顯示為14：17：57-14：18：03。畫面向前拍攝。畫面時
間14：17：57，有一行人正行走於行人穿越道上，畫面可見
左側車道有一營業小客車（按即系爭車輛，以下同）朝前方
行駛。畫面時間14：18：01-02，系爭車輛前懸進入行人穿
越道，並持續向前行駛，未暫停讓行人先行通過，可見其與
行人之距離不足1個車道寬（約兩條枕木紋和1個間隔）。過
程中未見系爭車輛與行人間有其他車輛或障礙物（截圖如照
片1至照片6）。
㈣依勘驗結果所示，可見原告行經系爭路口時，已有行人行走
於行人穿越道上，且與原告所駕駛之系爭車輛相距約2條枕
木紋及1個間隔，參酌上揭設置規則第185條第1項規定，1組
枕木紋距離約為80至120公分，堪認原告駕駛系爭車輛進入
行人穿越道時，與上開行人行進方向之距離顯在3公尺之範
圍內。是依前揭取締認定原則，原告自有禮讓該行人優先通
行之義務。又依處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課
以用路人遵守義務之核心，為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人
穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法
理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信
賴行人穿越道而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停
在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人
穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身
造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛
人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，
應先暫停而非搶先行駛，然原告並未暫停禮讓行人，反而逕
自向前行駛，此際如稍有不慎，瞬間將造成不測意外，是原
告有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行
人先行通過」之違規行為，甚屬明確。原告雖執前詞置辯主
張當時左邊有其他車輛遮擋視線云云，然觀諸前開勘驗截圖
所示，於系爭車輛前懸進入行人穿越道時，行人已站立於行
人穿越道上，系爭車輛與該行人間並無其他車輛阻擋視線，
是原告所述與客觀事實不符，自不足採。
㈤原告復主張系爭路口未裝設行人專用號誌，希望此路口可以
裝設云云，然依道路交通安全規則第103條第2項規定可知，
汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，本即負有減速
慢行之義務，且無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均
應暫停讓行人先行通過。再者，又倘原告對於交通標誌、標
線、號誌之規劃等行政措施有意見，自應循正當管道向道路
主管機關陳情，促其通盤檢討改善，然此並不影響原告當下
依法應履行之停讓義務。是以，原告上開主張，洵無足採。
㈥綜上所述，原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越
時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，被告依法據以裁
處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果
不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 法 官 林禎瑩一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 盧姿妤