臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第1019號
原 告 林達維
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年3月26日新
北裁催字第48-CBWB71028號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔；被告應賠償給付原告新
臺幣300元。
事實及理由
壹、程序方面：
原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提
起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事
件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237
條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告於民國113年12月22日「21時7分」〈依警員採證錄影
擷取畫面所示時間〉（舉發違反道路交通管理事件通知單及
違反道路交通管理事件裁決書雖均載為「20時58分」，縱有
誤差，尚不影響事實認定之同一性），駕駛其所有之車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市○
店區安和路3段（往中安大橋方向）而行經與安和路3段9巷
交岔之設有燈光號誌管制之路口〈下稱系爭路口〉（舉發違反
道路交通管理事件通知單誤載為「新店區○○路0段00號」）
，經斯時在○○路0段00號旁執行勤務之新北市政府警察局新
店分局安和派出所警員認其有「闖紅燈」之違規行為，乃予
以攔截，並當場填製新北市政府警察局掌電字第CBWB71028
號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案
日期為114年1月21日前，並於113年12月26日移送被告處理
，原告於113年12月22日透過「交通違規陳述」系統陳述不
服舉發。嗣被告認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔
路口闖紅燈」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第53
條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基
準表等規定，於114年3月26日以新北裁催字第48-CBWB71028
號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告
罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。原告不服
，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
原告行經新店區安和路3段45號（新店永安郵局前方的第2
個紅綠燈路口）正常行駛，絕無違規。員警站立的位置是
○○路0段00號，當天罰單上清楚載明是○○路0段00號，員警
誤將○○路0段00號（新店永安郵局前方第3個紅綠燈路口）
門牌號碼看錯，舉發有誤，請依路口監視器詳查，還原真
相。
（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、經查，警察局回復申訴答辯報告表，員警於113年12月22
日20時至22時擔服取締交通違規勤務，於新北市○○區○○路
0段00號前攔查交通違規，目睹系爭機車遇系爭路段號誌
紅燈未停等逕行穿越路口，闖紅燈往該路段安坑方向行駛
而來，員警見狀立即上前攔停舉發。
2、次查，採證光碟影像內容（「密錄器.avi」），於畫面右
下時間21：07：45至21：07：50時，可見系爭路口號誌燈
已由綠燈轉為紅燈，原告自應依道路交通安全規則第102
條第1項第1款規定於停止線後停等紅燈直至號誌轉綠後再
繼續直行，然系爭機車於畫面右下時間21：07：50時，自
畫面中間偏左側衝出，超越停止線並銜接下一路段行駛，
上述號誌情況亦有新北交工字第1140814924號函可佐，可
見原告並未遵循道路交通安全規則第102條第1項第1款，
自受有道路交通管理處罰條例第53條第1項規制效力所及
，被告依此作成原處分。
3、原告固以「…員警看錯門牌號碼，舉發有誤」主張撤銷處
分；惟檢視採證影像及採證照片，系爭機車確實於路口號
誌已轉為圓形紅燈時仍未停止行駛，並超越停止線進入路
口通行，違規事實明確；另原告稱員警誤寫地址之情形，
惟查該誤寫之內容僅載於違規通知單，尚不足以影響基礎
違規社會事實同一性，原告違規事實明確已如上述，對於
受處分人救濟及防禦等權利之保障並不足以造成任何不利
之影響，且號誌燈並未有門牌號顯示其上，員警所載之地
址僅係為容易辨識原告發生違規事實之位置，況被告所開
立之裁決書記載違規地點為「新北市新店區安和路3段」
，並無誤寫之情形；綜上，原告確有「駕車行經有燈光號
誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，被告作成原處分並無
違誤。
4、再者，原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有駕駛人基
本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。
是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。
5、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由
。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
原告駕駛系爭機車而是否有原處分所指「駕車行經有燈光號
誌管制之交岔路口『闖紅燈』」之違規事實？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其
餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉
發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規歷史資料
查詢報表影本1紙、交通違規陳述影本1紙、原處分影本1
紙、警方所提出之系爭機車行駛方向及警員站立位置示意
照片各1幀、警員採證錄影擷取畫面2幀、機車車籍查詢影
本1紙（見本院卷第83頁、第85頁、第87頁、第91頁、第1
03頁、第105頁、第113頁）、本院依職權由警員採證錄影
光碟擷取之畫面27幀〈相同畫面均已寄送二造〉及送達回證
2紙、國內快捷/掛號/包裹查詢1紙（見本院卷第117頁至
第130頁、第135頁、第137頁、第139頁）、警員採證錄影
光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「
爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。
（二）原告駕駛系爭機車而並無原處分所指「駕車行經有燈光號
誌管制之交岔路口『闖紅燈』」之違規事實：
1、應適用之法令：
⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：
行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：
五、圓形紅燈
（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線
或進入路口。
⑵道路交通管理處罰條例：
①第3條第8款：
本條例用詞，定義如下：
八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽
車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車
輛。
②第53條第1項：
汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者
，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。
2、被告認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅
燈」之違規事實，無非係以新北市政府警察局新店分局舉
發違反「道路交通管理處罰條例」申訴答辯報告表、警員
採證錄影畫面及新北市政府交通局函覆之號誌時制計畫資
料為其論斷依據；惟查：
⑴由前揭警方所提出之系爭機車行駛方向及警員站立位置示
意照片及警員採證錄影擷取畫面（標示原告應遵循之號誌
）以觀，並比對原告所提出照片（見本院卷第41頁）及前
揭號誌時制計畫資料所示，足知警員係依據其所見新店區
安和路3段9巷巷口之號誌而認定原告係於新店區安和路3
段與該路段9巷交岔之路口闖紅燈，惟於舉發違反道路交
通管理事件通知單誤載為「新店區○○路0段00號」，是原
告是否有闖紅燈之違規事實，自應依新店區安和路3段9巷
巷口之號誌顯示圓形紅燈時，原告行經新店區安和路3段
與該路段9巷交岔之路口時，其行向號誌是否亦為圓形紅
燈而予以判斷。
⑵依前揭警員採證錄影擷取畫面所示，警員所見新店區安和
路3段9巷巷口之號誌變換情形如下：
①於2024/12/22（下同）21：07：39，顯示圓形綠燈。
②於21：07：46，顯示圓形黃燈。
③於21：07：50起至21：08：38，顯示圓形紅燈，而原告
駕駛機車駛入系爭路口並前駛而為警員攔截。
④於21：08：42起至21：09：35，顯示圓形綠燈。
⑤於21：10：02，顯示圓形黃燈。
⑥於21：10：05起至21：10：28，顯示圓形紅燈。
⑶將上開號誌變換情形與前揭號誌時制計畫資料予以比對，
足知警員所見之新店區安和路3段9巷巷口之號誌與原告行
向所見系爭路口之號誌並非同步，且原告應係於時相圖之
第2時相（即警員所見之新店區安和路3段9巷巷口之號誌
顯示圓形紅燈，而原告行向所見系爭路口之號誌為直行及
左轉箭頭綠燈）時行經系爭路口，則其自無闖紅燈之違規
事實。
3、從而，被告漏未審酌上開情事，致誤認原告有「駕車行經
有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃以原
處分裁處原告前揭處罰內容，當非適法。
（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟
資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述
的必要，一併說明。
（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額
為300元，由被告負擔；被告應賠償給付原告300元。
六、結論：原處分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 李芸宜