臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第3796號
原 告 鄭舜元
訴訟代理人 劉采靈
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
訴訟代理人 楊承達
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人李姿瑩
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告臺北市交通事件裁
決所中華民國113年11月26日北市裁催字第22-A00U1M041號裁決
、被告新北市政府交通事件裁決處中華民國114年6月10日新北裁
催字第48-A00U1M042號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告起訴後，被告臺北市交通事件裁決所之代表人於訴
訟進行中變更為紀勝源，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，
應予准許。
二、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不
經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及
卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰
不經言詞辯論而為判決。
三、原告不服被告臺北市交通事件裁決所民國113年11月26日北
市裁催字第22-A00U1M041號、被告新北市政府交通事件裁決
處113年11月20日新北裁催字第48-A00U1M042號違反道路交
通管理事件裁決書。嗣經上開被告重新審查後，均刪除上開
裁決書中主文二、易處處分之記載，被告臺北市交通事件裁 決所重新開立113年11月26日北市裁催字第22-A00U1M041號 裁決書（下稱原處分一)；被告新北市政府交通事件裁決處 於114年6月10日重新開立新北裁催字第48-A00U1M042號裁決
書（下稱原處分二)。然因上開處分均尚非完全依原告之請 求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨 ，本院就原處分一、二為本件程序標的續行審理，先予敘明 。
貳、實體部分：
一、事實概要:
原告於113年10月20日12時56分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市萬華區和平西 路3段、環河南路2段路口之管制站（下稱系爭地點），經臺 北市政府警察局保安警察大隊（下稱舉發機關）員警執行路 檢勤務時，對其攔檢施以酒精濃度測試，並測得其吐氣酒精 濃度為0.23MG/L，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標 準（0.15-0.25〈未含〉）」、「汽機車駕駛人有第35條第1項 第1款之情形」之違規行為，故當場開立掌電字第A00U1M041 號、第A00U1M042號舉發違反道路交通管理事件通知單（下 合稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經 被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（ 下稱道交條例）第35條第1項第1款、第35條第9項、第24條 第1項規定，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3萬元， 吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習；以原處 分二裁處吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴 訟。
二、原告主張：
㈠在路檢站時，警方要求我吐掉口中的口香糖後，我請求喝水 漱口卻被拒絕，即便我的飲酒時間距酒測時已超過15分鐘， 但因為我有嚼食物品，應允許我漱口，以確保檢測值的公平 性和準確性，故本件酒測程序不合法。又我飲酒的時間是於 前夜23時許，距離我駕車出門已超過12小時，常理上會認為 此時體內酒精已完全代謝完畢，我無法預料自身酒精代謝速 度異常緩慢，且我神智清楚、行為無異常，才會開車出門， 警方稱我「面有酒容、身上散發酒氣」絕非事實，故因我無 法察覺自身酒精濃度超標而駕車，就違規行為並無故意或過 失，依行政罰法第7條第1項，應不予處罰。此外，原處分裁 處我罰鍰3萬元、扣駕照1年、扣汽車牌照2年，對於無明顯 危險駕駛事實且無意酒駕的人，尤其是工作與駕駛汽車相關 、家中有幼兒、且配偶未在職的受處分人而言，是極大的懲 罰，依行政罰法第18條第1項已違反比例原則，故原處分違 法等語。
㈡並聲明：原處分一、二均撤銷。
三、被告則以：
㈠依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處 理細則）第19條之2第1項第2款規定，係要求員警詢問受測 者飲用酒類或其他類似物結束時間，倘其距檢測時已達15分 鐘以上者，即予檢測。至其他類似物，係指與酒類相似之物 ，倘受測者係食用非酒類類似物時，則無庸等待其食用結束 時間達15分鐘或漱口。原告已回答係昨日(即19日)晚上喝酒 ，故員警對原告施以酒測之時間，距離原告飲酒結束時間， 顯已逾15分鐘以上，自無庸供原告漱口。又原告雖稱其並不 知悉酒精濃度超標，然依社會通念，於曾飲酒情形下駕車， 理應對自身酒精代謝狀況加以注意，原告僅憑個人主觀感覺 認為已無酒意，即貿然駕車上路，顯非可歸責於不可抗力或 無過失之情形，雖乏積極證據可得證明具有故意，惟核屬仍 具有過失之情，是原處分應無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例：
⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢 定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9萬元以下 罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場 移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；…：一、酒 精濃度超過規定標準。」
⑵第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情 形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時 ，扣繳其牌照；…。」
⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」
2.道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列 情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分 之0.03以上。」
3.警察職權行使法（下稱警職法）
⑴第6條第1項第6款、第2項：「（第1項）警察於公共場所或合 法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：六、行經 指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指 定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有 必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」 ⑵第8條第1項第1款、第3款：「警察對於已發生危害或依客觀 合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施
：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。…。 三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」
4.處理細則第19條之2第1項：「對車輛駕駛人實施本條例第35 條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試 儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處 理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不 宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場 所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間， 其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不 告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於 漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者， 提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴 連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法 完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合 檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因 ，請其重新接受檢測。」
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有原處分一（本院卷第105頁）、原處分二（本 院卷第243頁）、駕駛人基本資料（本院卷第76頁）、汽車 車籍查詢資料（本院卷第163頁）各1份、舉發通知單2份（ 本院卷第88至89頁），此部分之事實，堪以認定。 ㈢原告確有「駕駛車輛經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之 違規：
1.攔停原告並要求其施以酒精濃度檢測之程序合法： ⑴查原告於上揭時間駕駛系爭車輛行經系爭地點時，舉發機關 所屬員警在該處設置路檢點，正執行路檢勤務，該勤務業經 舉發機關主管長官核定在案，現場有依規定擺放酒測攔檢之 反光告示牌、三角錐，且該處車道明顯縮減等情，此有勤務 分配表（本院卷第145頁）、巡邏勤務規劃表（本院卷第147 至153頁）各1份，以及現場照片3張（本院卷第135至136頁 ）在卷可稽，可證系爭地點管制站之設置符合警職法第6條 第1項第6款、第2項規定，員警攔停原告合法。 ⑵復參諸本院勘驗如附表編號1所示結果（本院卷第335至336頁 、第343至351頁），以及卷附之員警113年11月7日職務報告 （本院卷第127頁）、舉發機關114年7月4日北市警保大行字 第114003301號函暨截圖說明（本院卷第257頁、第265至267 頁），足見員警攔停原告時，因聞得系爭車輛車內散發酒味 ，進一步使用酒精檢知器亦測得數值後，始要求原告施以酒 測，堪認員警係依客觀情狀，合理判斷原告有酒駕致生交通
危害之疑慮，故要求其施以酒精濃度檢測，符合警職法第8 條第1項第3款規定，是原告主張程序違法，難認可採。 2.實施酒精濃度檢測之程序合法：
⑴查員警踐行告知原告拒絕酒測之權利及法律效果、酒測數值 與相對應之罰責、確認飲酒距離檢測時間已超過15分鐘等程 序，確保原告知悉上開內容讓其簽署效果確認單，而後才對 其實施呼氣酒精濃度檢測，而酒測過程全程實施錄音錄影等 情，此經本院當庭勘驗如附表編號2所示結果明確（本院卷 第336至337頁、第351至357頁），並有效果確認單1份（本 院卷第85頁）在卷可參，堪認酒測程序符合處理細則第19條 之2第1項規定，當屬合法。
⑵至原告雖主張其有嚼食口香糖，員警應給予其漱口云云。然 口香糖並非酒類類似物，未合於處理細則第19條之2第1項應 給予受測者漱口之情形。再者，關於呼氣酒精測試器是否受 口香糖影響一事，經財團法人工業技術研究院函覆略以：「 若是食用的是一般市面上可購得之含木醣醇口香糖，因木醣 醇含量通常都很低且不易揮發，不太容易造成口腔酒精干擾 ，因此應無干擾呼氣酒精測試器檢測準確性之疑慮等語」， 此有114年8月1日工研量字第1140014995號函附卷可考（本 院卷第285頁），而原告陳稱酒測前係嚼食AIRWAVES口香糖 （本院卷第339頁），故其即使未漱口，對於酒測結果亦無 影響，是原告主張程序違法、酒測結果失準云云，洵非可採 。
3.原告行為該當道交條例第35條第1項第1款所定違規，主觀上 就義務違反有過失：
⑴原告於上揭時、地施以酒精濃度檢測，並測得其吐氣酒精濃 度為0.23MG/L。而該酒測器業經檢定合格，尚在有效期限內 ，亦未使用達1千次（本件為第10次），於前、後他案測試 時亦均正常運作等情，此有酒測單（本院卷第86頁）、呼氣 酒精測試器檢定合格證書（本院卷第87頁）、舉發機關114 年7月4日北市警保大行字第1143003301號函暨他案酒測單（ 本院卷第257至263頁）各1份在卷可憑，堪認原告行為該當 道交條例第35條第1項第1款規定。復審酌原告為智識成熟之 成年人，自應知悉飲酒後未達相當期間，吐氣酒精濃度仍可 能超標，應避免駕駛車輛，並無不能注意之情事，然原告卻 仍駕駛系爭車輛上路，足認其主觀上就上開義務之違反，容 有過失，應予以處罰。
⑵至原告雖主張其駕車時距離飲酒已經過12小時以上，其不知 體內酒精濃度超標，故無過失云云。惟按汽車駕駛人飲酒後 體內酒精含量之多寡及代謝率之快慢，固取決於飲酒量之多
寡、酒後時間長短，惟亦與個人體質息息相關，因人而異， 而「酒後不開車」已是任何國民應知悉的規範，從而，飲酒 後欲駕車時，身體內酒精濃度必須未超過法定標準，係每一 個駕車人在駕駛汽車前應有的體認，以及應遵守的規範，即 便自信飲酒時間，距再度駕駛汽車，已歷長久時間，亦應基 於自身酒精攝取量與其代謝體質，評估是否在符合規定之酒 測值內安全駕駛之能力，要無基於自信，即排除適用相關規 定之理，且亦無由主管機關就每個駕駛人之體質進行個別檢 測之必要，蓋法令之要，除非有例外之明文，否則即應一體 遵循（本院105年度交上字第175號判決意旨參照）。查原告 陳稱係於前一日23時許飲酒等語（本院卷第10頁），衡諸常 情，因原告並非數日前飲酒，而每個人代謝酒精能力、速度 不同，其自能預見倘於飲酒翌日（即20日）駕車，酒精可能 尚未代謝完畢一事。又其遭攔停時，僅經酒精簡易感知器初 步測試，立即測得反應乙情，前已認定，故難認原告就其體 內尚有酒精殘留毫無察覺。是以，原告於此情形下，仍堅信 自身酒精已代謝，貿然駕駛系爭車輛，以致有前揭違規事實 ，自有「對於構成要件之事實，雖預見其能發生而確信其不 發生」之有認識過失，揆諸上開說明，其主張難以憑採。 ㈣原處分之裁處內容合法：
1.依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車駕駛 人有道交條例第35條第1項第1款行為（酒精濃度超過規定標 準0.15-0.25〈未含〉），期限內繳納或到案聽候裁決者，應 處罰鍰30,000元。核此規定，係基於母法之授權而為訂定， 且內容並未牴觸母法，被告自得依此裁罰。復觀諸裁罰基準 表係以違規行為人駕駛機車抑或是汽車，而異其吊扣期間， 前者係吊扣1年駕照，後者則為2年，此區別係在考量不同車 種間駕駛人酒後駕車所可能衍生危害交通安全之輕重不同而 異，符合比例原則之要求，被告依此基準吊扣原告駕照2年 ，於法無違。至原告雖稱吊扣2年將影響其工作、家庭，處 罰過重云云，然審酌原告測得吐氣酒精濃度值已達每公升0. 23毫克，情節並非輕微，此外亦無任何個案情節特殊性得例 外不依裁罰基準表裁量之情形，或有其他法定減輕或免除處 罰之事由存在，故原處分一裁處原告罰鍰30,000元、吊扣原 告駕照2年，符合法律之規定，且無裁量瑕疵，應屬適法。 2.至原告主張吊扣牌照24個月逾越比例原則云云。然此規定係 因立法者考量酒駕屬於重大危害交通秩序之行為，為避免車 輛所有人恣意使用車輛所訂定之羈束規範，實已衡酌人民財 產權等權利限制及法律所欲追求之重大公益，尚難認有過苛 之虞。準此，被告就吊扣系爭汽車牌照2年之裁罰並無裁量
權，原處分二裁處合法，原告主張裁處內容違反比例原則， 並無理由。
㈤綜上所述，原處分一、二認事用法均無違誤，原告訴請撤銷 原處分一、二為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，原告聲請調閱其遭攔停前的監視器 錄影畫面，欲證明其行動、駕車如常，無從知悉體內殘留酒 精，核無必要，爰予以駁回。又兩造其餘之攻擊防禦方法經 本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本 件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 法 官 楊甯伃一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 佘筑祐
附表：
編號 勘驗標的 勘驗結果 證據出處 1. ⑴檔案名稱： 密錄器 攔車.WMC ⑵影片時間： 2024年10月20日 13：00：50至13：01：33 此為員警密錄器影像。畫面中可見原告駕駛系爭車輛行經路檢站，遭員警攔停，當時系爭車輛已降下車窗(13：00：50至13：00：52，見附件圖片1至2)，員警指示原告「稍等一下齁，吐個氣就好了」，並同時拿出酒精簡易感知器對原告施以測試(13：00：52至13：00：54) ，而原告吹氣時，感知器之螢幕中隨即閃爍燈光，出現酒精反應(13：00：55至13：00：58，見附件圖片3至7)。員警請原告向前停車，並詢問在吃口香糖嗎，原告回答「對」(13：00：59至13：01：01) 。原告將車向前靠邊停妥後，員警請原告下車及將其口中的口香糖拿出來，原告亦回答「好」，員警解釋怕因為口香糖之關係，使酒精簡易感知器有反應(13：01：02至13：01：20) 。員警再次使用酒精簡易感知器對原告施以測試，原告吐氣時，感知器之螢幕仍顯示有綠色波紋(13：01：24至13：01：27，見附件圖片8至9)。員警請在場其他員警使用其他支酒精簡易感知器，讓原告休息一下(13：01：28至13：01：33) 。 本院卷第335至336頁、第343至351頁 2. ⑴檔案名稱： 密錄器-1.MP4 ⑵影片時間： 2024年10月20日12：56：29至12：59：29 ⑴此為另名員警之密錄器影像。畫面之始為該名員警宣讀「現在時間12時52分，把你攔下來，我們是酒測攔檢稽查」，並依「臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」（下稱法律效果確認單）逐一向原告詢問「確定你已經滿15分鐘了嗎？因為昨天晚上喝的」，原告表示「嗯」，員警再詢問15分鐘內是否還有飲用含有酒精成分之食品，如蜂膠、感冒糖漿、漱口水、薑母鴨、燒酒雞等，原告回答口香糖而已，員警回應口香糖沒關係(12：56：29至12：56：49，見附件圖片10) 。員警接著向原告說明拒絕酒測之法律效果後，請原告於法律效果確認單上簽名(12：56：50至12：57：50) 。員警詢問原告是否做過酒測．原告回答沒有，員警請原告開封乾淨吹嘴(12：57：56至12：57：58)，並拿出酒測器向原告表示等一下會歸零，並向其解釋酒測值結果為0.18到0.24將會開罰單，若為0.25以上即涉公共危險罪等不同法律效果，同時可見員警正在將酒測器歸零(12：57：59至12：58：25，見附件圖片11至14) 。員警向原告說明酒測器測試方式時，原告詢問「喝個水可以吧」，員警解釋漱口的目的，回答「你那個是15分鐘內，幫你漱嘴巴裡還有的酒精成分，那是15分鐘內的部分」，原告回應「喔，好」(12：58：26至12：58：38) 。 ⑵員警接續向原告說明酒測器操作方式後，即對原告施以酒精測試，員警於施測過程中並以「含住，不用那麼小口沒關係」及「再來、再來、再來」、「吹！」、「再來、再來、再來…好」等指示引導原告吹氣(12：58：39至12：59：02)。等待分析結果時，員警向原告解釋吐氣測試是測胃裡的酒精成分，不是嘴巴的(12：59：03至12：59：10) ，後測得原告酒測值為0.23，並告知原告結果(12：59：11至12：59：13，見附件圖片15) ，員警隨即向原告表示會開單、車子拖吊等，原告表示驚訝，並要求「再一次好不好，因為我真的」，員警拒絕「沒有辦法再來一次，因為我們每年都有檢驗」(12：59：14至12：59：29) 。 本院卷第336至337頁、第351至357頁 3. ⑴檔案名稱： 密錄器-2.MP4 ⑵影片時間： 2024年10月20日 12：59：30至 13：02：29 此為接續上開同名員警之密錄器影像。員警對原告之要求解釋「它超過次數的話都要送去檢驗局，數字是多少就多少，沒有辦法一直讓你重吹」等語(12：59：30至12：59：42)。員警與原告說明後續之拖車、開罰單、扣汽車牌照等程序，及「現在酒駕規定就是罰得那麼重，我們也沒有辦法，我們是照規定走的」等語(12：59：43至12：59：58) ，員警再次說明法律效果，表示罰單3 萬起跳(12：59：59至13：00：31) 。原告及在場其他員警移車(13：00：32至13：01：18) ，後畫面中出現原告配偶，其表示「真的假的，這太扯了啦」，原告亦要求「可不可以再一次，因為我真的是…」(13：01：19至13：01：24) ，員警則回應如果對數值有疑慮的話，可以去申訴，但無法每個人都說要再一次等語(13：01：25至13：01：45) ，並出示酒測器檢驗合格證書及解釋酒測器係經檢驗合格(13 ：01：46至13：01：58) 。 本院卷第337頁