臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第3693號
原 告 黃清源
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月7日北
市裁催字第22-A00T5S335號違反道路交通管理事件裁決書，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第3
5條第3項之規定，不服被告民國113年11月7日北市裁催字第
22-A00T5S335號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分
），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通
裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事
件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規
定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
㈡、本件原告起訴時，被告代表人原為蘇福智，於訴訟進行中變
更為紀勝源，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。
二、事實概要：
㈠、緣原告前於109年2月14日20時33分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車，行經新北市瑞芳區臺2丁線9.5公里處，經新
北市政府警察局瑞芳分局員警攔查，於同日20時40分許，測
得其呼氣酒精濃度值達0.40mg/L，遂開立新北警交字第C000
00000號舉發違反道路交通管理事件通知單，並將原告所涉
不能安全駕駛案件移送偵辦，經臺灣基隆地方檢察署檢察官
以109年度速偵字第53號予以緩起訴處分（下稱緩起訴處分
書）確定。
㈡、嗣原告於113年10月13日上午3時50分許，駕駛000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛）行經臺北市○○區○○街000號（下
稱系爭路段），經臺北市政府警察局萬華分局（下稱舉發機
關）員警攔停並施以酒測，測得其呼氣酒精濃度為0.23mg/L
，認定其有「十年內已有酒駕情事，駕車酒精度0.15以上未
滿0.25mg/L（第2次，濃度0.23mg/L）」之違規事實，遂開
立掌電字第A00T5S335號舉發違反道路交通管理事件通知單
（下稱舉發通知單），記載應到案日期為113年11月12日前
，並由原告當場簽收，後移請被告裁決。被告認定原告確有
「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於十年內酒精濃度超過規定標
準第2次」之違規事實，爰依處罰條例第35條第3項之規定，
以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元，吊銷駕駛執
照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事
實。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、依憲法預設價值，人民無義務接受無端酒測，非法實施之酒
測，人民當可拒絕，而所謂合法酒測，須遵守正當法律程序
，參司法院釋字第699號及第535號解釋意旨，警察不得任意
於任何場所進行酒測。查原告於事實概要欄所載之時、地遭
舉發機關員警敲窗詢問是否為本地人，原告回答係從基隆來
後，隨即遭員警要求酒測，惟原告當下僅在找尋停車位，未
有危險駕駛或任何危害交通之行為，員警未有理由即於不合
理之情況下，隨意進行酒測，其行為有違警察職權行使法第
8條，實屬不法，懇請撤銷該單號及歸還系爭車輛。
㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠、本件舉發機關員警於113年10月13日擔服巡邏，於3時50分許
在臺北市萬華區環河南路2段與廣州街口，見系爭車輛在多
車道右轉彎未先駛入外側車道，後又見該車未打方向燈準備
於系爭路段停車，遂將原告攔下並要求其停車受檢，盤查中
聞到濃厚酒氣，使用酒精感知器檢測顯有酒精反應，原告坦
承於同年月12日17時左右有吃燒酒雞及薑母鴨，渠飲用酒類
結束已達15分鐘以上，員警宣讀相關權益並告知測試方法，
後測得酒精濃度0.23mg/L，遂依法舉發。另原告前有違反處
罰條例第35條第1項第1款規定之紀錄，故本件被告依同條第
3項予以裁處並無違誤。
㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷:
㈠、本件所涉之法條：
１、處罰條例第42條：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處120
0元以上3600元以下罰鍰。
２、處罰條例第35條第1項第1款:汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測
試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬
元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並
均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載
未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2
年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再
考領：一、酒精濃度超過規定標準。
３、處罰條例第35條第3項:本條例中華民國108年3月26日修正條
文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定
者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3
次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰9萬元，並均應
當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安
全講習，公路{o100}機關得公布其姓名、照片及違法事實；如
肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。
４、警察職權行使法第8條第1項:警察對於已發生危害或依客觀合
理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：
一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢
查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人
接受酒精濃度測試之檢定。
㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有本件舉發通知
單、酒測單、原告交通違規陳述、舉發機關函、臺北市政府
警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團
法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發員
警職務報告、原告前次違規舉發通知單及酒測單、緩起訴處
分書、原處分、原告違規歷史查詢（見本院卷第59、61、63
、71、75、77、79、87、89、93、95、101、107、109至113
頁）在卷可憑，前揭事實足堪認定。
㈢、車輛方向燈，係提醒後方或其他相關用路人車輛行進之方向
，如車輛靠邊停車時，在符合停車規定之下，車輛駕駛人於
由道路中間至路邊停車，需顯示其停車方向之方向燈，以使
後方之之駕駛人或用路人知悉並得以預測其行向進而做出反
應。
㈣、原告主張當時是員警詢問是否為本地人，其回答是基隆人便
被要求酒測，當下只有找停車位行為，並無危險駕駛行為，
酒測程序違反警察職權行使法第8條之規範。但查本件原告
係轉進系爭路段欲路邊停車，此據原告於起訴狀所自陳，而
無論路邊有無停車格，路邊停車之行駛方式在客觀上必會使
車輛之原本行向改變，且當時舉發員警業已告知其靠邊停車
未打方向燈，且直接從中間車道轉彎，並未先變換到外側車
道（見本院卷第127至128頁舉發譯文，第79頁職務報告、第
63頁原告陳述書），就其當時路邊停車之行為，已經屬於警
察職權行使法第8條第1項所規範之依客觀合理判斷易生危害
之交通工具，員警當可對其攔查，並且要求其做酒精濃度測
試。況且於員警因前開原因對原告攔查後，與原告對話之際
並有聞到酒味，且經原告吹測感知器，確有酒精濃度反應，
益徵原告駕駛系爭車輛之時，該車輛屬於依客觀合理判斷易
生危害之交通工具，員警自可對其酒測，故原告主張當時攔
查違反警察職權行使法以及違背司法院釋字第699號等解釋
，當非可採。自原告就警察職權行使法第8條第1項之解釋必
需是事故現場，或有蛇行飆車等情。但該條之內容係以客觀
上易生危害之交通工具為斷，只要於一般常理推論且有客觀
事實足以認定該交通工具易生危害之情形即符合警察職權行
使法第8條之規範，而得對駕駛人攔停施以酒精濃度測試，
並非一定要是處罰條例上之危險駕駛或是發生事故始可。
㈤、又本件原告前於109年2月14日亦為飲用酒類駕駛動力交通工
具之行為，經臺灣基隆地方檢察署以109年度速偵字53號為
緩起訴處分，本件為10年內第二次為相同行為，勘可認定。
六、綜上所述，原告確有10年內第2次酒駕之違規行為，被告以
原處分裁處原告，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應
予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資
料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，
附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第
一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 陳達泓