臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第3670號
原 告 李湘晴
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
訴訟代理人 黃雁鈴
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月14日
北市裁催字第22-ZXZA71539號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原處分關於記違規點數2點部分撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。被告應給付原
告新臺幣150元。
事實及理由
一、本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由蘇福智依序
變更為葉志宏、紀勝源，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。
二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）
第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，
應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，
本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
三、事實概要：原告於民國113年9月24日8時18分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），行經國道1號
南向73.6公里自外側車道向右變換車道至路肩時，因與訴外
人陳世峯所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系
爭B車)發生擦撞之事故，為內政部警政署國道公路警察局第
二公路警察大隊(下稱舉發機關)到場處理，認原告有「行駛
高速公路未依規定變換車道(肇事無人受傷)」之違規，而於
113年10月8日填製掌電字第ZXZA71539號舉發違反道路交通
管理事件通知單(下稱原舉發通知單)對原告為肇事舉發，記
載應到案日期為113年11月22日前，並於113年10月11日移送
被告處理。原告於113年10月26日陳述不服舉發，經被告函
請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「行駛高速公路未
依規定變換車道」之違規，依道交條例第33條第1項第4款、
違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處
細則)等規定，於113年11月14日填製北市裁催字第22-ZXZA7
1539號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣
（下同）3,000元，並記違規點數2點（下稱原處分）。原告
不服，乃提起本件行政訴訟。
四、原告主張：原告駕駛系爭A車以時速約60公里切入路肩，後
方之系爭B車突自內線車道切至中線車道，再自中線車道切
至外線車道，與系爭A車同時切至路肩，系爭B車時速90幾公
里，已明顯逾路肩限速60公里，且未與系爭A車保持安全距
離，系爭A車遵守路肩限速60公里，依規定變換車道才遭系
爭B車撞至全毀等語。並聲明：撤銷原處分。
五、被告則以：經複查採證影像、初步分析研判表，可知原告不
當變換車道致後車反應不及發生交通事故，而系爭A車行駛
之車道，車流連貫並無前車急煞之情事，且原告若堅稱自己
無過失，可以照法定程序申請行車事故鑑定，藉得以推翻道
路交通事故分析研判表認定之結果等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
六、本院之判斷：
㈠按道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路
、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之
管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以
上6,000元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」道交條
例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第98條第1項第
6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，
不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或
標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：……六、變換車道時
，應讓直行車先行，並注意安全距離。」第105條規定：「
汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守
其管制之規定。」道交條例第33條第6項授權訂定之高速公
路及快速公路交通管制規則(下稱高快速公路管制規則)第11
條第3款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時
，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……三、
未保持安全距離及間隔。……」是汽車變換車道時，應讓欲變
換之車道直行車先行，並應保持安全距離及間隔，使該直行
車駕駛人有適當之反應及煞車時間，避免發生車輛追撞或擦
撞等重大交通事故，此係維護交通秩序，維持車輛通行順暢
及確保交通安全而設之規範，凡汽車行駛於高速公路欲變換
車道時，均應遵循之，如有違反，即該當道交條例第33條第
1項第4款未依規定變換車道之處罰要件。
㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第77頁
)、相片紀錄表(本院卷第81-84頁)、國道公路警察局道路交
通事故初步分析研判表(本院卷第55頁)、舉發機關113年11
月1日國道警二交字第1130016562號函(本院卷第49-51頁)、
原處分暨送達證書(本院卷第63-65頁)等在卷可稽。復經本
院當庭勘驗系爭A車、系爭B車行車紀錄器錄影檔案，勘驗結
果略以：
1.開啓「EMER000000-000000R.TS」系爭A車行車紀錄器後鏡頭檔案(下稱編號1檔案)：檔案時間08:17:48秒許，原告駕駛系爭A車行駛於國道1號南向之外側車道；08:17:54-56秒許，系爭A車仍於外側車道直行，見系爭B車行駛於系爭A車正後方，高速駛來；08:17:58秒許，見系爭B車車身向右偏行(顯示方向燈)，右側車輪已駛入路肩，其餘車身仍在外側車道，系爭A車車身亦向右偏行；08:17:59秒許系爭B車持續向右偏行，08:17:59秒末系爭B車僅剩左側車輪行駛於外側車道，其餘車身已駛入路肩，系爭A車車身亦持續向右偏行；08:18:00秒許，系爭B車完全駛入路肩完成變換車道，嗣系爭A車車身約1/2駛入路肩，1/2車身仍駛於外側車道，於08:18:00秒末系爭B車左車頭碰撞系爭A車右車尾，碰撞當下系爭A車仍未完全駛入路肩。
2.開啓「0000-00-00_08-18-06-front.mp4」系爭B車行車紀錄
器前鏡頭檔案(下稱編號2檔案)：檔案時間00:00:46秒許，
系爭A車行駛於國道1號南向之外側車道，於系爭B車正前方
，而系爭B車車速顯較周圍車輛之車速為快；00:00:47秒末
，系爭B車車身向右偏行，系爭A車行駛於外側車道，並見系
爭A車顯示右方向燈；00:00:48秒許，系爭A車車身向右偏行
並顯示右方向燈，系爭B車繼續變換車道，車身1/2在路肩，
1/2在外側車道；00:00:49秒許，系爭A車部分之右側車輪駛
入路肩，其餘車身仍在外側車道，系爭B車完全駛入路肩繼
續高速前行；檔案時間00:00:50秒許，系爭A車右側排氣管
處進入路肩，其餘車身在外側車道，尚未完成變換車道，嗣
系爭B車速度稍減，惟其左側車頭仍直接撞擊系爭A車右側車
尾處等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第114-1
15頁、第117-153頁)。
互核比對上開行車紀錄器勘驗結果，可知二車發生碰撞前2
秒，系爭B車即自系爭A車後方向右變換車道，右車輪已駛入
路肩；迨至發生碰撞前1秒，系爭B車僅餘左側車輪行駛於外
側車道，其餘車身均駛入路肩(編號1檔案)，嗣系爭B車完全
進入路肩時，系爭A車則僅有部分之右側車輪駛入路肩(編號
2檔案)，此際，系爭B車已為直行於路肩之車輛，原告於進
行變換車道時，即應注意須讓直行車先行，並保持適當之安
全距離，然原告未注意系爭B車自路肩直行駛來，仍繼續向
右變換車道，致系爭A車車身約1/2駛入路肩時，與系爭B車
發生碰撞，是原告客觀上自有「行駛高速公路未依規定變換
車道」之違規，且其主觀上雖無故意，仍存有過失，被告認
應予處罰，尚無違誤。
㈢至原告主張係因系爭B車明顯超速，且未與系爭A車保持行車安全距離，致生本件事故乙節。觀諸上開行車紀錄器錄影擷圖，見二車發生碰撞時，系爭A車之行車速率為時速66公里(本院卷第123頁)，系爭B車車速顯較系爭A車為快，自逾國道主線實施開放路肩作業規定第3點所規定路肩行駛限速60公里，當有超速行駛之情事；又系爭B車變換至路肩後，駕駛人陳世峯未注意系爭A車持續變換車道之車前狀況，而未採取必要之安全措施，堪認確有相當之肇事責任。然行政法上責任之認定，並不因事故之他造同有違規即得解免行為人自身之違章責任，是縱陳世峯亦有違規，對於原告本件依章應受處罰，仍不生影響，併此敘明。
㈣按道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定
，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交
通安全危害程度記違規點數1點至3點。」即限於經當場舉發
之案件始予記違規點數。而所謂當場舉發，係交通勤務警察
或依法令執行交通稽查任務人員，因稽查發現確有交通違規
情事，而以違規行為人為對象，現場填製舉發違反道路交通
管理事件通知單，交付違規行為人之程序(最高行政法院104
年度判字第708號判決意旨參照)。而本件交通事故發生之日
為113年9月24日，經警到場處理後分析事故原因，於113年1
0月8日方發開立原舉發通知單對原告為肇事舉發，已如前述
，原舉發通知單既非員警現場填製交付原告，不符前揭當場
舉發之定義，依道交條例第63條第1項規定，即無庸記違規
點數，原處分記原告違規點數2點部分自非適法，應予撤銷
。
七、綜上所述，原告於前開時地確有「行駛高速公路未依規定變
換車道」之違規，被告依道交條例第33條第1項第4款規定，
以原處分裁處原告所定最低額罰鍰3,000元部分，認事用法
核無違誤，原告徒執前詞，訴求撤銷此部分處罰，為無理由
，應予駁回。至原處分記違規點數2點部分，因本件並非當
場舉發，不符道交條例第63條第1項記違規點數之要件，此
部分處罰，即非適法，應予撤銷。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決
結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
九、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第104條準用民事
訴訟法第79條規定，應由兩造按其勝訴及敗訴比例負擔，即
由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。又上開第一審裁判費30
0元係由原告預納，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，
確定第一審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主
文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 磨佳瑄