臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第3202號
原 告 廖翎羽
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月3日北
市裁催字第22-A00U23099號違反道路交通管理事件裁決書，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分簡要理由二、㈠自113年10月4日起吊扣駕駛執照48個月，並限於113年10月18日前繳送。㈡、113年10月18日前未繳送駕駛執照者，自113年10月19日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照部分撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第35條第1項第1款、第24條之規定，不服被告民國113年9月 3日北市裁催字第22-A00U23099號違反道路交通管理事件裁 決書（下稱原處分），而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟 法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政 訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事 證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕 為判決，合先敘明。
㈡、本件原告起訴時，被告代表人原為蘇福智，於訴訟進行中變 更為甲○○，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、事實概要：原告於113年9月3日上午6時38分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○ ○路0段000號與南京東路6段前（下稱系爭路段），經臺北市 政府警察局保安警察大隊（下稱舉發機關）員警攔查，並實 施酒精濃度檢測，測試結果為0.24mg/L，而認其有吐氣酒精 濃度達0.15以上未滿0.25mg/L之違規行為，遂開立掌電字第 A00U23099號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發 通知單）舉發，記載應到案日期為113年10月3日前，後移請 被告裁決。嗣被告認原告確有汽機車駕駛人酒精濃度超過規
定標準（0.15-0.25（未含））之違規行為，爰依處罰條例 第35條第1項第1款、第24條之規定，以原處分裁處原告罰鍰 新臺幣（下同）3萬元整，吊扣駕駛執照24個月，並應參加 道路交通安全講習。並於簡要理由中記載：二、㈠自113年10 月4日起吊扣駕駛執照48個月，並限於113年10月18日前繳送 。㈡、113年10月18日前未繳送駕駛執照者，自113年10月19 日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照（下稱原處分甲部 分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、原告於9月3日上午6時17分許自住家出發，在家中含漱口水清 潔約6分鐘，上車始吐掉，因牙周病及植牙緣故需頻繁使用 漱口水，另尚有使用尼古清戒菸噴霧，該些產品具酒精成分 。嗣於6時28分許遇臨檢，因早起又長期使用抗焦慮藥物且 現場吵雜，致無法聽清員警所述為何，原告仍配合警方要求 簽名，亦告知有使用前揭產品，警方亦提供飲用水漱口。㈡、原告因三尖瓣脫垂，無法順利吹氣，警方態度使原告愈發焦 慮，頻繁催促下，最終酒測值竟超標，惟依取締酒後駕車作 業程序，應待使用口腔產品結束時間達15分鐘後，始得檢測 。而原告於9月2日11時就寢前飲用50ML之威士忌，縱使代謝 差，於6小時後也應無酒精殘留。
㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：
㈠、舉發機關員警於事實概要欄所載之時、地，執行路檢勤務， 該路檢點經核定報准，系爭車輛駛經，爰依警察職權行使法 第6條第1項第6款規定，以酒精感知器初篩，發現有酒精反 應，遂依同法第8條第1項第3款之規定，要求停車受檢，經 詢其飲用酒類結束時間已達15分鐘飲上，並提供杯水漱口， 後續亦踐行告知程序，酒測器並經檢驗合格，舉發無誤。㈡、依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處 理細則）第19條之2第1項第2款，距原告飲用威士忌時間超 過15分鐘應立即檢測，員警已宣讀相關權益並使原告簽名， 況員警仍給予原告漱口後始檢測，顯已優於法律規定。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠、本件所涉之法條:
１、處罰條例第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經 測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9 萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰， 並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附 載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照
2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再 考領：一、酒精濃度超過規定標準。
２、處罰條例第24條第1項:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例 規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道 路交通安全講習。
３、道路交通安全規則第114條第2款：汽車駕駛人有下列情形之 一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含 酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03 以上。
４、處理細則第19條之2第1項第2款:對車輛駕駛人實施本條例第3 5條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試 儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處 理：二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距 檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知 該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口 或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供 漱口。
５、警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項:警察於公共場所或 合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：六、行 經指定公共場所、路段及管制站者（第1項）。前項第6款之 指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而 有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之（第2項 ）。
６、警察職權行使法第7條第1項第1款:警察依前條規定，為查證 人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及 其他交通工具。
７、警察職權行使法第8條第1項:警察對於已發生危害或依客觀合 理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施： 一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢 查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人 接受酒精濃度測試之檢定。
㈡、前揭事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有原告申訴 資料、汽車車籍查詢、舉發機關函、舉發機關違規事件答辯 報告書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法 律效果確認單、舉發通知單、酒測單、財團法人工業技術研 究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、原處分、駕駛人基本資 料等存卷可查（見本院卷第127至128、133、137至138、141 、143、145、149、151、167、171頁），足信為真實。㈢、本件酒測攔查地點經保安警察大隊大隊長核可（見本院卷第2 22至224頁），符合警察職權行使法第6條之規範，而因酒測
感測器有反應，員警欲對原告施以酒精濃度測試，告知相關 事項，並簽有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒 測法律效果確認單在卷可查（見本院卷第143頁），而該確 認單上載有拒絕測試之法律效果，員警業已告知拒絕酒測之 法律效果，當可認定。原告主張當時聲音吵雜無法聽清員警 告知，但原告當場簽立前開確認單，自不能以此主張其不知 悉員警告知內容。
㈣、原告主張因三尖瓣脫垂，無法順利吹氣，警方態度使原告愈 發焦慮，頻繁催促下，最終酒測值竟超標。然吹氣酒精之原 理為呼氣是否含有酒精濃度，不會因為有其他疾病或是身心 緊張導致呼氣有酒精濃度超標之情。
㈤、原告主張依據取締酒後駕車作業程序之規範，應於使用含有 酒精之產品15分鐘後始得酒測。其當日在住家含有含酒精之 漱口水及使用相關含有酒精噴霧約6分鐘，距離酒測未滿15 分鐘。然原告自陳其當日出門時間為6時17分，於6時28分遭 遇臨檢，而其呼氣酒精濃度之吹測時間為6時38分，有原告 呼氣酒精濃度測試單在卷可查（見本院卷第149頁），如認 原告於6時17分為最後使用含酒精之酒精噴霧以及漱口水， 則其距離呼氣酒精濃度檢測時間已逾越15分鐘，並非如原告 所述未滿15分鐘。而縱使未滿15分鐘，依據原告所陳之取締 酒後駕車作業程序之規範，於檢測前，如有使用相關含酒精 產品已達15分鐘上者，即予以檢測，如使用未達15分鐘以上 者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測。 由該規定可知，如於檢測前有使用含酒精食品或產品者，得 等待使用滿15分鐘，或是漱口。而本件員警有提供漱口水給 原告使用，且檢測時間距離原告所自陳之使用含酒精產品超 過15分鐘，原告主張未於15分鐘後酒測，顯非妥適。又其酒 測既然符合15分鐘以後及漱口之規範，則其使用含有酒精濃 度之產品，自不影響相關檢測之結果。
㈥、而吐氣酒精濃度測試既然為測試當下呼氣之酒精濃度，而縱 使因用酒類或使用酒類產品已達一段時間，如吹氣當下之酒 精濃度仍超過標準，並因此駕駛動力交通工具，不問其使用 之期間為何，均屬呼氣酒精濃度超過標準而駕駛動力交通工 具。
㈦、原處分甲部分屬於行政處分：
１、行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生 法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、 形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異 。司法院釋字第423號解釋著有明文。也就是說，一個行政 行為是不是為行政處分，不因其通知之方式，或其通知書記
載之內容而定，而是以該行為是否直接對相對人產生法律效 力而為判斷。
⑵、本件原處分裁罰主文記載吊扣駕駛執照24個月，駕駛執照限 於113年10月3日前繳送。而甲部分係記載於簡要理由欄。然 甲部分係對於原告直接發生法律效果。換言之，在本件狀況 而言，並非只有記載於處罰主文欄之內容方屬於法律效果， 而是只要本件原處分之內容有對於原告發生一定之法效果， 均屬於定義上之行政處分。不會因為不是記載在處罰主文欄 而非屬行政處分，是以，原處分甲部分仍屬行政處分之一部 無疑。
２、原處分甲部分本質上屬於無效行政處分，原告聲請撤銷，應 予准許：
⑴、行政處分有下列各款情形之一者，無效：一、不能由書面處 分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書 者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可 之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。 六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權 限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。行政程序法第111 條定有明文，本條係仿自德國聯邦行政程序法第44條而來（ 見行政院版行政程序法草案第95條及陳婉真委員等提案版第 74條之說明）。其中第7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」 所仿之德國聯邦行政程序法第44條第1項係規定：「行政處 分有特別重大之瑕疵，依其一切足以斟酌之情形，加以合理 之判斷，可認為明顯者，無效。」本條之原草案即行政院版 行政程序法草案第95條說明欄載：「一本條規定行政處分無 效之判斷標準。二……行政處分之瑕疵須達重大，且依一般人 合理之判斷甚為明顯而一目了然者，始為無效。……」（陳婉 真委員提案版之說明亦同）據上述可知，判斷行政程序法第 111條第7款之行政處分所具重大瑕疵是否明顯，應斟酌與行 政處分有關之一切情形，予以合理判斷之。
２、依行政程序法第93條第1項規定，行政機關作成行政處分無裁 量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履 行而以該要件為附款內容者，得為「期限」「條件」「負擔 」「保留行政處分之廢止權」「保留負擔之事後附加或變更 」等附款之記載。上開規定所稱「為確保行政處分法定要件 之履行而以該要件為附款內容」，係就授益行政處分而言， 負擔處分不生「為確保行政處分法定要件之履行」而能「以 該要件為附款內容」之問題。依處罰條例第65條第1項第2款 規定，汽車所有人、駕駛人經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照 ，處分形式或實質確定後而不依限期繳送汽車牌照或駕駛執
照，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕 駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照，此等易處處分性質 上為羈束處分。處罰條例第65條第1項第2款並未規定主管機 關得作成附條件之易處處分。又主管機關依處罰條例第65條 第1項第2款作成之易處處分係負擔處分，且查無其他法律規 定允許主管機關得作成附條件之易處處分，自不得附條件。３、原處分係依處罰條例第35條第1項第1款規定，裁罰吊扣駕駛 執照24個月，並記載原處分甲部分，裁決理由則載明逾期不 繳送之辦理。足見原處分甲部分，係作成以113年10月3日前 及同年10月18日前不繳送駕駛執照為條件，分別將吊扣汽車 駕駛執照24個月之前處罰處分，變更為吊扣駕駛執照48個月 及吊銷並註銷駕駛執照之附條件易處處分。然而主管機關依 處罰條例第65條第1項第2款作成之易處處分係負擔處分，不 得附條件，已如上述，原處分甲部分為易處處分，該易處處 分違反行政程序法第93條之規定，具有瑕疵。又被告作成原 處分甲部分之法律要件，除原告未依限期繳送駕駛執照外， 尚必須具備前處罰處分已確定之要件。原處分甲部分僅以原 告未依限繳送駕駛執照作為發生其所欲易處之法律效果即加 倍吊扣駕駛執照期間、吊銷與註銷之要件，違反處罰條例第 65條第1項第2款規定。原處分甲部分違反行政程序法第93條 及處罰條例第65條第1項第2款之瑕疵，均屬重大。４、由於處罰條例第65條第1項第2款適用於本案，係原告受吊扣 駕駛執照之前處罰處分確定，及未依限期繳送駕駛執照，作 為易處處分之構成要件，法律規定甚明。而原處分甲部分以 原告未依限期繳送駕駛執照作為發生規制效果之要件，觀諸 裁決書亦甚明。又吊扣、吊銷、註銷駕駛執照之處分，為具 裁罰性之不利處分，為行政罰（行政罰法第2條第2款，另參 司法院釋字第418號及第699號解釋理由)，涉及人民權利， 處罰應明確。原處分甲部分所附條件即使成就，亦明顯不能 自該處分內容確定是否已合法發生其所意欲之加倍吊扣期間 、吊銷、註銷之效果（原處分甲部分作成時前處罰處分何時 始能確定未可知）。斟酌此等與原處分甲部分相關情形，合 理可認原處分甲部分所具重大瑕疵明顯，依行政程序法第11 1條第7款，處分無效，縱原告符合原處分甲部分所載之要件 ，亦不發生原告之駕駛執照遭吊扣48個月、吊銷與註銷之效 力。原處分逕予裁罰至此，屬無效事由，原告訴請撤銷，為 有理由，應予准許。
５、至原處分簡要理由欄二、㈢部分屬於駕駛執照經吊銷、註銷後 之法律效果闡述，本為原處分之效力所及，並未產生任何權 利義務規制關係。
６、又前開易處逕註處分屬於無效行政處分乙節，由最高行政法 院做成見解之106年迄今已逾8年時間，而加倍處罰屬無效之 行政處分，其見解做成亦超過3年之時間，被告以不記載於 處罰主文欄而改記載於簡要理由欄之方式脫免該確定法院見 解之法律效力，亦有不妥，併予指明。
六、綜上所述，原告確有汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準之 行為，被告依處罰條例第35條第1項第1款、第24條，以原處 分裁處吊扣駕駛執照24個月，罰鍰3萬元，並應參加道路交 通安全講習，核無違誤，原處分此部分之原告主張為無理由 ，應予駁回。然原處分甲部分為行政處分，且依據行政程序 法第111條第7款之規定，核屬無效之行政處分，此部分原告 訴請撤銷為有理由，應予准許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔二分之一，餘由 被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行 政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237 條之8第1項、第237條之9條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 陳達泓