臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北聲字第12號
聲 請 人 何依華
代 理 人 李子聿律師
相 對 人 陳鴻煤
代 理 人 蕭聖澄律師
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人為相對人供擔保新臺幣847,022元後，本院114年度司執字
第192682號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院114年度
北訴字第13號確認本票債權不存在之訴事件裁判確定或和解、調
解、撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日
內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明
已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得
依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依
發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主
張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，
法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強
制執行，非訟事件法第195條定有明文。又法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，
該項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償
，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能
遭受之損害，以為衡量之標準。執行債權倘為金錢債權，債
權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失
停止期間利用該債權總額所能取得之利息，並得以法定利率
作為認定損害之標準（最高法院105年度台抗字第33號裁定
見解可資參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間現有本院114年度司
執字第192682號給付票款執行事件繫屬中，惟聲請人已就此
提起確認本票債權不存在之訴。為此願供擔保，請准裁定就
上開執行事件，於上開確認本票債權不存在之訴事件判決確
定前停止執行等語。
三、經查，聲請人與相對人間有本院114年度司執字第192682號
給付票款執行事件，強制執行程序尚未終結，惟聲請人已對
此提起確認本票債權不存在之訴，經本院以114年度北訴字
第13號受理在案等情，均已經本院調閱相關案卷核對無誤，
本件停止執行之聲請合於前揭規定，為有理由。然為確保相
對人因停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧
兩造之權益，仍應命聲請人供相當並確實之擔保，始能准許
停止強制執行。又本件相對人聲請強制執行之債權金額合計
為新臺幣(下同)2,606,221元（計算式詳如附表），因停止
執行而未能即時受償之利息損失，應得以此為計算依據。再
參酌聲請人提起之確認本票債權不存在之訴，屬適用通常訴
訟程序之事件，且得上訴於第三審，依各級法院辦案期限實
施要點規定，第一、二、三審通常訴訟程序審判案件之辦案
期限各為2年、2年6月、1年6月，共計6年，加計裁判送達、
上訴移審等期間，則兩造間訴訟審理期限約需6年6月。故以
此可能進行之訴訟期間預估停止執行而致執行延宕之期間，
並以法定週年利率5%計算，相對人因停止執行可能遭受之利
息損失應為847,022元（計算式：2,606,221元×5%×6.5＝847,
022元，元以下四捨五入），爰依此酌定本件擔保金額。
四、爰依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 陳逸倫以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院 (臺北市中正區博愛路131號)提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 馬正道附表：
編號 項目 1 債權本金，及截至聲請執行前1日之利息，2,582,534元 2 程序費用3,000元 3 執行費20,687元 以上合計2,606,221元