臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第988號
原 告 練日森
許碩庭
共 同
訴訟代理人 康皓智律師
鍾宛蓁律師
秦薇妮
被 告 陳玉賢
訴訟代理人 慶啟人律師
彭聖超律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告練日森新臺幣87,500元，及自民國113年12月18
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,290元由被告負擔其中新臺幣961元，並應自本
判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴
訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣87,500元為原告練日
森預供擔保，則得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序
亦有適用。本件原係由原告練日森對被告起訴，聲明：1.被
告應給付原告新臺幣（下同）35,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告應給付
原告376,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。3.被告應返還原告70,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。4.
願供擔保，請求宣告假執行（本院卷第11-12頁）。嗣追加
許碩庭為原告，並變更聲明為：1.被告應給付練日森35,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。2.被告應給付許碩庭376,467元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.被告應返
還練日森70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。4.願供擔保，請求宣告假執行（本
院卷第247、276頁）。核其變更前、後之訴，均係關於同一
房屋汙水溢漏之相關責任，合於前述基礎事實同一之要件，
應為所許。
貳、實體方面：
一、原告主張：練日森前與被告訂定租賃契約（下稱系爭租約）
，以月租金35,000元向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○街00
巷0號1樓房屋（下稱系爭房屋）以經營早餐店，期間自113
年8月25日起至114年8月24日止，並於訂約時交付押租金70,
000元及給付第1個月租金35,000元予被告。然自113年8月25
日起，系爭房屋之廁所即發生馬桶不通與糞水外漏、溢出至
廚房之情形，致系爭房屋無法正常營業使用，經通知被告修
繕，仍未能解決，練日森與被告遂於113年10月3日合意終止
系爭租約。被告既始終未能提供合於約定使用收益狀態之租
賃物，練日森即無給付租金之義務，應得依不當得利之法律
關係，請求被告返還113年8月25日至9月24日之第1個月租金
35,000元。且系爭契約既經終止，復未見練日森有何應負賠
償責任之事由，被告自應將押租金70,000元返還練日森。又
練日森承租系爭房屋，實際上係供許碩庭之獨資商號「吃吐
早餐店」營業使用，被告對其等經營早餐店之目的亦屬知悉
；因系爭房屋汙水溢流之情形，導致吃吐早餐店於113年8月
25日至10月3日間有24日無法營業，受有營業損失49,620元
、食材過期報廢之損失4,449元，且因系爭租約終止，未能
繼續營業，受有頂讓成本178,333元、靜電機保養費用12,00
0元、人事費用133,000元之損失；應得基於民法第103條第1
項之規定或「契約附保護第三人效力」之法理，適用不完全
給付之規定，或因被告違反民法第423條之保護他人法律，
而依民法第184條第2項之規定，或依民法第184條第1項前段
規定，請求被告賠償，並請法院擇一為有利之判決。爰依上
述提起本件訴訟，聲明：如上開變更後聲明所示。
二、被告則以：系爭租約業經其與練日森合意終止，故同意返還
押租金70,000元予練日森。然關於系爭房屋廁所馬桶阻塞、
糞水溢出之情形，初步判斷應係先前承租人在馬桶傾倒廢油
所導致，非可歸責於被告，且吃吐早餐店於113年8月25日至
9月24日之間尚有營業16日，仍應給付半個月之租金17,500
元予被告，練日森請求退還第1個月全數租金35,000元，應
無理由。又與被告訂定系爭契約之相對人為練日森，其並不
清楚練日森與許碩庭之內部關係，故許碩庭基於系爭契約，
向被告主張不完全給付之損害賠償，為無理由。且本件應單
純為債務不履行之問題，許碩庭依侵權行為之法律關係請求
被告賠償，亦於法不合等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴
駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)關於練日森之請求部分：
1.經查，練日森於113年8月19日與被告訂定系爭租約，以每月
租金35,000元向被告承租系爭房屋，期間自113年8月25日起
至114年8月24日止，並於訂約時交付押租金70,000元及給付
第1個月租金35,000元予被告；然因系爭房屋發生廁所馬桶
阻塞、糞水外溢之情形，而於113年10月3日合意終止系爭租
約等情，有租賃契約書、現場照片、練日森與被告之通訊軟
體對話紀錄可證，且為兩造所不爭執，此等契約訂定及終止
之經過應堪認定。
2.系爭契約既經終止，練日森請求被告返還押租金70,000元一
節，復為被告表示同意，練日森此部分之請求應予准許。
3.按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人
，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態
，民法第423條定有明文。出租人未盡此項義務時，依民法
第441條之反面解釋，承租人於其不能依約定為租賃物使用
、收益之期間，應得按其不能使用、收益之程度免其支付租
金之義務。系爭房屋於練日森承租期間，陸續發生廁所馬桶
堵塞、糞水溢出之情形，業經說明如上，考量社會通念對餐
飲業環境衛生之要求，自無法於糞水溢出，有汙染之虞之狀
況下繼續在系爭房屋為早餐店之營業，於系爭房屋因此不能
使用收益之期間，應得免於租金之給付義務。然依原告提出
之營業報表(本院卷第81頁)，可見吃吐早餐店於113年8月25
日至9月24日之31日間，尚有營業16日，於該等日數既仍有
實際使用收益系爭房屋，即仍應為租金之對待給付。從而，
練日森請求被告返還第1個月租金，於半數即17,500元之範
圍內有理由，逾此範圍之請求尚難准許。
(二)關於許碩庭之請求部分：
1.按債權契約為特定人間之權利義務關係，基於債權契約相對
性原則，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力
，僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至於契約以外之
第三人，原則上不受他人間債權契約之拘束，亦不得主張該
債權契約之效果。又代理人於代理權限內，以本人名義所為
之意思表示，直接對本人發生效力，為民法第103條所明定
，是以代理方式成立法律關係者，原則上須由代理人以本人
名義為之。至於所謂隱名代理，係代理人為法律行為時，雖
未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人
之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當
之（最高法院109年度台上字第2638號民事判決見解可資參
照）。參諸卷附租賃契約書（本院卷第139-143頁），系爭
租約係練日森以自己名義與被告訂定，並無代理許碩庭訂約
之相關記載；亦無其他證據可認被告對於練日森承租系爭房
屋，係為供許碩庭獨資之吃吐早餐店使用，有代理許碩庭訂
約之意一事有明知或可得而知之情形，與隱名代理之成立要
件亦屬不符，難認許碩庭為系爭租約之當事人。至於許碩庭
所提及之「契約附保護第三人效力」，係德國法學說及實務
判例所發展之理論，於我國法制上並無依據；況本件之情形
，與該國相關判例將契約效力擴張於債權人之配偶子女、同
居人、受僱人等類情形亦屬有別，尚難逕予援引。從而，許
碩庭主張其為系爭租約之契約效力所及，據此請求不完全給
付之損害賠償，應非有理。
2.又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
，民法第184條第2項前段定有明文。此所謂保護他人之法律
，係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而
言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保
障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。許碩庭主張被告
違反民法第423條之規定，而依民法第184條第2項前段請求
侵權行為損害賠償，然民法第423條所定「出租人應以合於
所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存
續中，保持其合於約定使用、收益之狀態」性質上僅在明定
租賃契約當事人之義務，非以防止妨害一般他人之法益為規
範目的，應不屬於前述所謂保護他人之法律。許碩庭此節主
張與法定要件不符，應非可採。
3.再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。詳言之，此項侵權行
為之成立須以加害人客觀上有侵害行為、主觀上有故意過失
、其行為與權利侵害有相當因果關係，始能成立，且侵害之
客體僅限於絕對權，亦即具有對世效力之物權、無體財產權
、人格權、身分權而言；至於權利以外之其他利益，例如未
與人身、財物等其他有體損害相結合之「純粹經濟上損失」
，則不屬之，僅能依民法第184條第1項後段、第2項或其他
特別侵權行為之規定加以請求，以維護民事責任體系之分際
，合理分配不特定人間之社會生活風險。許碩庭雖依上開規
定請求侵權行為損害賠償，但系爭房屋廁所馬桶堵塞、糞水
溢流之原因尚非明確，能否認係被告之故意或過失所致，已
屬有疑；且其請求因系爭房屋不能使用之營業損失、頂讓成
本損失、靜電機保養費損失、人事費用損失，均非基於其絕
對權之侵害而產生，屬於純粹經濟上損失之範圍；至於食材
過期報廢一節，係因不能營業，間接造成過期無法使用，而
非因系爭房屋之缺陷而直接損壞，許碩庭就其不能營業之損
失尚且無從請求，因此間接造成之食材損壞亦難認與系爭房
屋糞水溢出之缺陷有相當因果關係。許碩庭上開各項賠償請
求，與民法第184條第1項前段規定之要件均未盡相符，應非
可採。
(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件
練日森對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權
，故其就上述87,500元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日即113年12月18日（本院卷第99頁）起至清償日止，按年
息5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，練日森依不當得利及押租金契約之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。練日 森逾此範圍之請求，及許碩庭對被告之請求則無理由，應予 駁回。
五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執 行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告 如為練日森預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之 聲請，則因訴之駁回失其依附，應併予駁回。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段，並依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 臺北簡易庭 法 官 陳逸倫以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 馬正道
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 5,290元
合 計 5,290元