臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北簡字第9180號
原 告 臺北市住宅及都市更新中心
法定代理人 李四川
訴訟代理人 湯官翰
被 告 趙明慧
上列原告與被告楊振興間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳
納裁判費完足，查原告雖繳納裁判費新臺幣（下同）7,740元，
然按民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為
訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，進而請求
返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃
權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準(最
高法院32年抗字第765號裁定意旨參照)，原告就此容有誤會。又
查：原告起訴聲明第1項為：被告應將門牌號碼為：臺北市萬華
區開封街房屋(址詳卷、下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，並
於聲明第2項請求給付未繳納之積欠租金51,173元，並於聲明第2
項之後段、第3項，併為請求違約金、相當租金之損害賠償，原
告陳明為77,866元，又本件應核定以系爭房屋之一般市場交易價
額，加計第2、3項聲明未繳納租金77,866元後，為訴訟標的價額
。然而，原告未於起訴狀表明系爭房屋的交易價額，致本院無法
核定訴訟標的價額，以計算裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1
項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內，陳報系爭房屋之
交易價額（包括但不限於：鑑價報告、房屋仲介行情證明等；另
外，房屋課稅現值，固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料
，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相
當，且通常而言，均與市價有很大差別。倘若系爭房屋本身無最
近之交易價額，即應以原告就訴訟標的所有之利益為準，已為我
國司法實務慣有見解，故課稅現值難認係系爭房屋交易價額，附
此敘明），而原告若能提出較低價額之系爭房屋實際交易價額或
鑑定價額（例如：提出其他相類似房屋實際交易登錄價格，以面
積比例計算相當價額，扣除系爭房屋座落基地之公告現值總價後
，或者，提出公正、專業第3鑑定人出具之鑑定報告，而經比較
依據，均認為合理時），自得以此較低價額並依計算應繳之裁判
費，並請同時進狀陳報本院相關依據及計算方式，是同時命原告
依民事訴訟法第77條之13所定費率自行依上開方式計算後補繳不
足額裁判費；如逾期未進狀補正或補繳裁判費，即裁定駁回其訴
，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，
向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費
新臺幣1,500元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 黃子芸