債務人異議之訴
臺北簡易庭(民事),北簡字,114年度,8782號
TPEV,114,北簡,8782,20251017,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第8782號
原 告 劉金泉

被 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零貳拾元由原告負擔。
　　理　由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章
別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟
法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。所謂
原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依
原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴
之判決者而言（最高法院109年度台上字第1074號、108年度
台上字第1225號、107年度台上字第1662號判決意旨參照）
。
二、原告起訴主張被告聲請強制執行，經本院114年度司執字第1
59706號給付簽帳卡消費款強制執行事件執行在案，惟原告
已15年以上未曾使用信用卡，且於民國114年8月7日聲明異
議，請被告出示消費日期、金額、商店名稱，而被告都未提
出消費紀錄，即表示此債權不存在，請本院重新審理此債權
不存在，為此依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人
異議之訴等語。按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人
請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行
法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為
異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張
之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法
第14條定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使
執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，至所稱妨礙債
權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不
能行使之障礙而言（最高法院110年度台上字第2605號判決
意旨參照）。又民事訴訟係採處分權主義，因而法院應受當
事人聲明拘束，禁止訴外裁判（最高法院111年度台上字第6
15號判決意旨參照）；民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決
之範圍及判決基礎之訴訟資料，均應以當事人之所聲明及所
主張者為限（最高法院110年度台上字第2131號、109年度台
上字第1091號判決意旨參照）；法院應受原告訴之聲明拘束
，不得就當事人未聲明之事項為判決，此觀民事訴訟法第38
8條之規定自明（最高法院110年度台上字第1938號、第239
號、109年度台上字第2516號判決意旨參照）。經查，原告
起訴請求撤銷本院114年度司執字第159706號強制執行事件
之強制執行程序，依原告於起訴狀內記載之其已15年以上未
曾使用信用卡，且於114年8月7日聲明異議，請被告出示消
費日期、金額、商店名稱，而被告都未提出消費紀錄，即表
示此債權不存在等情事，顯非屬執行名義成立後或前訴訟言
詞辯論終結後，有消滅或妨礙債權人請求之事由，乃係執行
名義成立前之事由，而本院113年度北簡字第9970號民事判
決，並非屬強制執行法第14條第2項規定之「執行名義無確
定判決同一之效力者」，復業已確定在案，此有臺灣宜蘭地
方法院114年6月28日宜院深114司執未字第7459號債權憑證
足資佐證（見114年度司執字第159706號給付簽帳卡消費款
事件執行卷），準此，依前開說明及聲明拘束性原則，原告
在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，即顯無理由，且屬無可
補正者，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2
款、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書 確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書
項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註第一審裁判費　　　　　　 2,020元
合　　　　計　　　　　　 2,020元　　　　　　　　　上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜